ECLI: ECLI:CZ:OSOL:2023:16.C.106.2023.1 Datum: 2023-05-26 Předmět: o 199 272,42 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2053 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2398 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2396 ["peněžité plnění""smlouva o běžném účtu""smlouva o účtu""smlouva o úvěru""smlouva o vedení účtu"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 199 272,42 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 160 (99/1963 Sb.), § 2053 (89/2012 Sb.), § 2395 (89/2012 Sb.).
1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 3. 1. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 199 272,42 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 3. 9. 2020 uzavřela s žalovaným rámcovou smlouvu. Na základě rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet. Dne 29. 12. 2020 uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 200 000 Kč. Na základě tohoto byla uzavřena smlouva o úvěru č. HU00923476 ze dne 29. 12. 2020 na částku 200 000 Kč. Aktuální výše pohledávky je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 178 272,42 Kč s příslušenstvím. Dále z titulu rámcové smlouvy o běžném účtu ze dne 3. 9. 2020 a jejím dodatku ze dne 6. 12. 2020 o poskytnutí kontokorentu ve výši 20 000 Kč. Aktuální výše pohledávky je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 20 000 Kč a příslušenstvím.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.
3. Soud učinil ve věci jednotlivá skutková zjištění, ze kterých pak učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 3. 9. 2020 Rámcovou smlouvu [číslo] v souladu s Obchodními podmínkami [právnická osoba] Na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne 6. 12. 2020 uzavřel žalovaný s žalobkyní [příjmení] [číslo] k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 200 000 Kč. Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání úvěru [právnická osoba] [příjmení] a.s., byl mu úvěr č. [anonymizováno] schválen a dne
29. 12. 2020 vyplacen na běžný účet žalovanému v plné výši. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele, a to na základě informací, které jí žalovaný sám poskytl v žádosti o úvěr (Rámcová smlouva [číslo] Dodatek [číslo] k Rámcové smlouvě - Smlouva o úvěru č. [anonymizováno], [ulice] podmínky [právnická osoba], Podmínky pro používání úvěru [právnická osoba], Mimořádný výpis z účtu žalované, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o zaměstnání). Podle podmínek úvěrové smlouvy byl žalovaný zavázán měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 3 708 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 15,9 % ročně, a to vždy k 14. dni měsíce počínaje dnem 14. 1. 2021 s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 14. 11. 2028. Splátky od 14. 1. 2021 do 14. 8. 2022 byly splaceny. Na splátku dne 14. 9. 2022 bylo ze strany žalovaného dne 14. 9. 2022 zaplaceno pouze 4,15 Kč, když žalobkyně započetla tuto částku na úhradu úroku splátky. Počínaje splátkou ke dni 14. 9. 2022 nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovaného přistoupila žalobkyně v souladu s ujednáním Smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] dne 14. 11. 2022 k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění tedy byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 178 272,42 Kč a příslušenstvím (Splátkový kalendář úvěru č. [anonymizováno], Přehled plateb úvěru č. [anonymizováno], Zesplatňující dopis - předžalobní výzva). O zesplatnění úvěru informovala žalobkyně žalovaného prostřednictvím zesplatňujícího dopisu - předžalobní výzvy ze dne 14. 11. 2022, dále pak také zprávami na e-mailovou adresu žalovanému, do jeho internetového bankovnictví a SMS zprávou. Zesplatňujícím dopisem - předžalobní výzvou byl žalovaný vyzvána k zaplacení celého dluhu (Zesplatňující dopis - předžalobní výzva, Podací arch, [ulice] podmínky [právnická osoba]). Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne
3. 9. 2020 Rámcovou smlouvu [číslo] v souladu s Obchodními podmínkami [právnická osoba] Na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]
a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne 6. 12. 2020 uzavřel žalovaný s žalobkyní [příjmení] [číslo] k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 20 000 Kč. Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí kontokorentu v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání kontokorentu [právnická osoba] [příjmení] a.s., bylo mu poskytnutí kontokorentu dne 6. 12. 2020 schváleno a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání na účtu č. [bankovní účet]. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele, a to na základě informací, které jí žalovaný sám poskytl v žádosti o úvěr (Rámcová smlouva [číslo] Dodatek [číslo] k Rámcové smlouvě - Smlouva o úvěru č. [anonymizováno], [ulice] podmínky [právnická osoba], Podmínky pro používání úvěru [právnická osoba], Mimořádný výpis z účtu žalované, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o zaměstnání). Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovaného přistoupila žalobkyně následně v souladu s ujednáním smlouvy o poskytnutí kontokorentu dne 14. 11. 2020 k zesplatnění kontokorentu. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 20 000 Kč a příslušenstvím (Rámcová smlouva [číslo] Dodatek [číslo] k Rámcové smlouvě - Smlouva o úvěru č. [anonymizováno], [ulice] podmínky [právnická osoba], Podmínky pro používání úvěru [právnická osoba], Mimořádný výpis z účtu žalované, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o zaměstnání). O zesplatnění kontokorentu informovala žalobkyně žalovaného v souladu s Obchodními podmínkami, a to prostřednictvím zesplatňujícího dopisu - předžalobní výzvy ze dne 14. 11. 2022, dále pak také zprávami na e-mailovou adresu žalovaného, do jeho internetového bankovnictví a SMS zprávou. Zesplatňujícím dopisem - předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu (Zesplatňující dopis - předžalobní výzva, Podací arch, [ulice] podmínky [právnická osoba], Podmínky pro používání kontokorentu [právnická osoba]). Dlužná částka 1 000 Kč odpovídá nezaplaceným nákladům účelně vynaloženým žalobkyní na vymáhání dluhu po žalovaném. Žalobkyně se od prvního dne prodlení snažila žalovaného kontaktovat - upomínala žalovaného opakovaně telefonicky, v jeho internetovém bankovnictví, e-mailem
a SMS zprávami. V Podmínkách pro používání úvěru byla stranami sjednána možnost žalobkyně požadovat v důsledku prodlení žalovaného náhradu účelně vynaložených nákladů na vymáhání. Z důvodu neplnění závazku byly žalovanému tyto náklady naúčtovány dne 4. 10. 2022
a 24. 10. 2022.
4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
5. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.
6. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.
7. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.
8. Podle ust. § 2662 občanského zákoníku, smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.
9. Dle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Žalobce tak nenese důkazní břemeno ohledně vzniku dluhu a je naopak na žalovaném, aby prokázal, že dluh nevznikl, nebo že byl splněn či z jiného důvodu zanikl.
10. Žalobkyni se v řízení podařilo prokázat, že před uzavřením úvěrové smlouvy provedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Dle aktuální judikatury Ústavního soudu ČR by měly obecné soudy poskytovatele úvěru vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, když jde o obecný princip, který by soudy měly vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven či nikoliv. Úvěrovou smlouvu uzavřenou bez takového řádného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka je tedy dle Ústavního soudu ČR třeba posoudit jako rozpornou s dobrými mravy (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, dostupný na [webová adresa]). Z výše uvedených závěrů Ústavního soudu ČR tedy vyplývá, že pokud řádné nezkoumání úvěruschopnosti dlužníka při uzavření úvěrové smlouvy může vést k
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.