16 C 183/2023-44 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 1. 3. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 12 935 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 11. 3. 2020 uzavřena smlouva o obchodním zastoupení. Smlouva byla ukončena odstoupením od smlouvy ze dne 19. 8. 2021 ze strany žalované. Podle smlouvy bylo předmětem obchodního zastoupení jednání směřující k vyhledávání zájemců o uzavírání pojistných a jiných smluv k uzavírání pojistných smluv, péče o ně. Přijímání návrhů na změny smluv nebo odstoupení od nich, přijímání oznámení týkajících se smluvního vztahu apod. Za tuto činnost náležela žalované provizní odměna specifikovaná ve smlouvě. Dále nebylo ve smlouvě ujednáno, že právo na provizi zaniká za podmínek stanovených v jednotlivých provizních řádech a ve všech případech, kdy žalobce provizi, kterou obdržel od smluvního subjektu za činnost obchodního zástupce, tedy za činnost žalované, musel vrátit tomuto smluvnímu objektu, obecně zpravidla v případě nerealizace nebo předčasného skončení smluvního vztahu mezi třetí osobou získanou obchodním zástupcem, tedy žalovanou. K zániku práva na provizi může dojít i v době, kdy je smlouva ukončena. Za účinnosti smlouvy došlo ke stornování pojistné smlouvy [číslo] [anonymizována dvě slova] uzavřené [jméno] [příjmení] dne 24. 8. 2020. Vzhledem ke skutečnosti, že došlo ke stornování shora uvedené smlouvy, došlo k zániku práva na vyplacenou provizi. O výši provizí, které bylo třeba vracet, byla žalovaná žalobkyní průběžně informována, a to prostřednictvím přehledu provizí, z kterého byla patrna výše provize žalobkyně a výše vyplacené provize žalované, kterou bylo třeba žalobkyni vrátit. Následně byla žalované zaslána faktura ze dne 1. 9. 2022 se splatností dne 20. 9. 2022, ze které bylo patrno, že žalovaná měla do data splatnosti uhradit částku ve výši 4 399 Kč. Dále došlo ke stornování pojistné smlouvy [číslo] [anonymizována dvě slova] uzavřené panem [jméno] [příjmení] dne 15. 2. 2021 a pojistné smlouvy [číslo] [anonymizována dvě slova] uzavřené paní [příjmení] [jméno] dne 13. 7. 2020. Následně byla žalované zaslaná faktura ze dne 8. 12. 2022 splatná dne 22. 12. 2022, ze které bylo patrno, že žalovaná měla do data splatnosti uhradit částku ve výši 6 022 Kč. Také došlo ke stornování pojistné smlouvy [číslo] [anonymizována dvě slova] uzavřené paní [příjmení] [jméno] dne 13. 7. 2020 a z této smlouvy vznikla povinnost žalobkyni uhradit částku 2 514 Kč, když na tuto částku byla vystavena faktura ze dne 10. 1. 2023 se splatností 30. 1. 2023. Žalovaná se ve smlouvě dále zavázala k úhradě smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobkyně proto dále požaduje smluvní úrok ve výši 0,1 % denně z dlužných částek od splatnosti až do zaplacení. Žalobkyně dále požadovala náklady spojené s uplatněním pohledávky u jednotlivých faktur ve výši 1 200 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila. Účastníci souhlasili s tím, aby bylo ve věci jednáno bez nařízení jednání. 3. Okresní soud v Olomouci provedl dokazování a má prokázáno ze smlouvy o obchodním zastoupení [číslo] ze dne 11. 3. 2020, že podle této smlouvy se žalovaná jako zprostředkovatel zavázala za odměnu provádět pro žalobkyni vyhledávání zájemců o uzavření pojistných smluv, smluv týkajících se investování na kapitálových trzích, smluv o doplňkovém penzijním připojištění, smluv o spotřebitelském úvěru a k uzavírání takových smluv, a to za odměnu ve výši specifikované v části C čl. VI. písm. c) bod 2 smlouvy v souladu s provizními řády. V části C čl. VI. písm. c bod 6 smlouvy bylo ujednáno, že právo na provizi zaniká zpravidla v případě nerealizace nebo předčasného skončení smluvního vztahu mezi třetí osobou získanou žalovaným jako obchodním zástupcem (tzv. storno smlouvy). K zániku práva na provizi může dojít i v případě, že je již smlouva ukončena. V čl. VI. písm. c bod 7 smlouvy bylo ujednáno, že v případě zániku práva na provizi, která byla žalobkyní vyplacená, je žalovaný povinen provizi ve stanovené lhůtě vrátit. V čl. VI. písm. C. bod 8 písm. b smlouvy byla ujednána pro případ prodlení žalovaného povinnost hradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dne 24. 8. 2020 zprostředkovala žalovaná uzavření pojistné smlouvy o investičním životním pojištění [anonymizována dvě slova] [číslo] mezi třetím subjektem a [jméno] [příjmení]. Pojistné smlouvy [číslo] [anonymizována dvě slova] uzavřené paní [příjmení] [jméno] dne 13. 7. 2020, pojistné smlouvy [číslo] [anonymizována dvě slova] uzavřené [jméno] [příjmení] dne 24. 8. 2020. Z toho důvodu, že došlo ke stornování těchto smluv, bylo zjištěno z provizní sestavy [číslo] ze dne 22. 8. 2022, [číslo] ze dne 24. 10. 2022, [číslo] ze dne 21. 11. 2022 a [číslo] ze dne 21. 12. 2022, jaké částky má žalovaná vrátit žalobkyni. 4. Z faktury [číslo] ze dne 1. 9. 2022 splatné dne 20. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná měla uhradit žalobkyni za stornování smlouvy uzavřené s paní [jméno] [příjmení] částku 4 399 Kč. Z faktury [číslo] ze dne 8. 12. 2022 splatné dne 22. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná měla uhradit žalobkyni za stornování smlouvy uzavřené s [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] částku 6 022 Kč. Z faktury [číslo] ze dne 10. 1. 2023 splatné dne 30. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná měla uhradit žalobkyni za stornování smlouvy uzavřené s [jméno] [příjmení] částku 2 514Kč. 5. Z předžalobní upomínky ze dne 9. 2. 2023 bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě dlužné částky. 6. Soud dospěl k právnímu závěru: Podle § 2483 občanského zákoníku smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě pro zastoupeného vyvíjet činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchod zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi. 7. Podle ust. § 2507 občanského zákoníku je-li zřejmé, že obchod mezi zastoupeným a třetí osobou nebude splněn, právo na provizi nevzniklo. 8. Podle ust. § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle ust § 1746 odst. 2 občanského zákoníku mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 10. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o obchodním zastoupení ve smyslu § 2483 a násl. občanského zákoníku, na základě které se žalovaná zavázala pro žalobkyni uzavírat dohodnuté typy smluv a žalobkyně se zavázala žalované za uzavřené smlouvy vyplatit ujednanou provizi. Vzhledem ke skutečnosti, že došlo k předčasnému ukončení pojistných smluv, zaniklo žalované dle ust. § 2507 občanského zákoníku ve spojení s článkem VI. písm. C. bod 6 smlouvy právo na provize v požadované výši. Jelikož však již byly provize žalované vyplaceny, došlo na straně žalované v rozsahu částky 12 935 Kč k bezdůvodnému obohacení a žalované vznikla dle ust. § 2991 občanského zákoníku ve spojení s čl. VI. písm. C bod 7 smlouvy povinnost provizi vrátit. Soud proto žalobě co do částky 12 935 Kč představující storno provize vyhověl včetně úroku z prodlení sjednaného v souladu se smlouvou o obchodním zastoupení. 11. S ohledem na to, že jde o plnění mezi podnikateli, vzniklo žalobkyni také právo na částku 1 200 Kč jako nákladů spojených s vymáháním pohledávky. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 416 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 935 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 620 Kč za každý z tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé) a z částky 1 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 600 Kč ve výši 2 016 Kč.