16 C 214/2023-67 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 4. 5. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 55 072,32 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu ke službě [anonymizováno] účet ze dne 15. 11. 2021, v rámci které byly mezi žalobkyní a žalovanou upraveny podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby [anonymizováno] účet. Žalobkyně poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení a splatnost až 45 dnů. Žalobkyně má s těmito vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Na základě smlouvy se žalobkyně zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit žalobkyni kupní cenu. Žalobkyně poskytuje dále službu [anonymizováno] karta, prostřednictvím které má zákazník možnost platby do výše schváleného kreditního rámce, a to vše prostřednictvím zřízeného [anonymizováno] účtu, který zákazníkovi umožňuje odložit platby až o 45 dnů. Žalobkyně dále poskytuje službu [anonymizována dvě slova], na základě, které si žalovaná může platby ve výši nad 1 500 Kč rozložit v rozmezí od 3 až do 12 měsíců. Zákazník má dále možnost využít za poplatek službu odložení splatnosti úhrady vyúčtování, přičemž výše poplatku se odvíjí od výše odložené částky. Žalovaná využila služeb v celkové ceně 49 510,32 Kč, uhradila vyúčtování pouze částečně v celkové výši 1 424 Kč. Žalobkyně platby započetla na úhradu poplatku za prodloužení splatnosti a poplatku za službu v celkové výši 98 Kč a na částečnou úhradu jistiny ve výši 1 326 Kč. Domáhá se tedy úhrady jistiny v celkové výši 4 615,78 Kč. Dále požaduje poplatek z prodlení v souvislosti s všeobecnými obchodními podmínkami k službě [anonymizováno] účet. Žalovaná pak přes výzvu dlužnou částku neuhradila. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalovaná uzavřela s žalobkyní službu [anonymizováno] účet, na základě které jí byla poskytnuta [anonymizováno] karta. Žalovaná si objednala zboží za měsíc březen v celkové výši 10 363,73 Kč, za měsíc duben 2022 5 315,73 Kč, za měsíc květen 2022 33 830,86 Kč Celkem dlužila za služby v celkové částce 49 510,32 Kč. Zaplatila částku 1 424 Kč, která byla započtena na poplatky za prodloužení splatnosti a poplatky za služby v celkové výši 98 Kč a dále pak za částečnou úhradu jistiny ve výši 1 326 Kč. Dále pak žalobkyně vyúčtovala poplatky po splatnosti dle článku II. odst. 2.6 smlouvy k službě [anonymizováno] účet a všeobecných obchodních podmínek. Z vyúčtování poplatků pak bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu a poplatků z prodlení. 4. Podle § 2079 odst. 1 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Podle § 1746 odst. 2 o. z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Pokud jde o právní hodnocení, má soud za to, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná si objednala z e-shopu zboží, které bylo uhrazeno na základě smlouvy [anonymizováno] kartou. Žalovaná si objednala v celkové výši 49 510,32 Kč, toto však v celém rozsahu neuhradila, když uhradila pouze částku 1 424 Kč. Žalobkyně pak započetla tuto částku částečně za poplatku za služby a na úhradu jistiny. Soud tedy žalobě vyhověl, když stanovil žalované povinnost zaplatit zbytek jistiny a dále částku 6 888 Kč jako poplatky po splatnosti, které byly vyúčtovány v souladu se smlouvou uzavřenou mezi účastníky a všeobecnými obchodními podmínkami účinnými v době vyúčtování poplatků. Protože žalovaná nesplnila svou povinnost řádně a včas, vznikla ji dále povinnost zaplatit úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1968 o. z., když výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády v době prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 417,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 204 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 55 072,32 Kč sestávající z částky 3 340 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 340 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 920 Kč ve výši 2 293,20 Kč.