16 C 62/2023-92 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 22. 11. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 116 532,52 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela dne 17. 3. 2020 se žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl oprávněn čerpat úvěr prostřednictvím kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s úvěrovou smlouvou a úvěrovými podmínkami možné měnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 120 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaný načerpal celkem částku 1 066 900,92 Kč a uhradil na poskytnutý úvěr částku 981 283,10 Kč. Z důvodu porušení povinnosti žalovaného splácet úvěr řádně a včas žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 17. 8. 2022 a vyzvala žalovaného k úhradě celého úvěru. Žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně požaduje úhradu neuhrazené jistiny úvěru ve výši 114 236,52 Kč a neuhrazených poplatků za pojištění ve výši 196 Kč, nákladů na vymáhání v částce 600 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 500 Kč spolu s příslušenstvím zahrnujícím smluvený úrok a zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Účastníci souhlasili s tím, aby jednání proběhlo bez jejich přítomnosti v souladu s ust. § 115a) o. s. ř. 3. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění: -) výpisu z OR ohledně žalobkyně, že se jedná o akciovou společnost s předmětem podnikání (mimo jiné) poskytování nebo zprostředkování spotřebitelských úvěrů; -) ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 17. 3. 2020, včetně úvěrových podmínek, že strany smlouvy si sjednaly výši úvěrového rámce 20 000 Kč a výši měsíční splátky 4 % z dlužné částky, z dodatku ze dne 24. 3. 2020 bylo zjištěno, že úvěrový rámec byl zvýšen na 25 000 Kč, z dodatku ze dne 27. 3. 2020, že byl zvýšen na 50 000 Kč, z dodatku ze dne 26. 2. 2021, že byl zvýšen na částku 90 000 Kč a z dodatku ze dne 28. 4. 2021, že byl úvěrový rámec zvýšen na částku 120 000 Kč; -) z výpisu čerpání, splátek a úhrad, že dne 21. 11. 2022 žalovaný dlužil na jistinu částku 114 236,52 Kč, poplatek za vedení účtu 196 Kč, náklady na vymáhání 600 Kč, smluvní pokutu 1 500 Kč, úrok 11 513,48 Kč, obchodní úrok 7 501,82 Kč, úrok z prodlení 3 918,63 Kč a úrok za hotovostní transakce 495,78 Kč; -) z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 17. 8. 2022, včetně podacího archu, že žalovanému byla dne 18. 8. 2022 zaslána výzva k zaplacení celého úvěru do 14 dnů od sepsání této výzvy; -) z předžalobní výzvy, včetně podacího archu, že žalovanému byla dne 8. 9. 2022 zaslána výzva k úhradě dlužné částky. 4. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 17. 3. 2020 smlouvu o revolvingovém úvěru, v níž si smluvní strany sjednaly na základě změn smlouvy nakonec výši úvěrového rámce 120 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 1 066 900,92 Kč, přičemž žalobkyni na úvěr uhradil pouze částku 981 283,10 Kč. Žalobkyně úvěr ke dni 17. 8. 2022 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého úvěru, žalovaný však neuhradil ničeho. Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dluhu. 5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 7. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 8. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 9. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: Žalobkyně v řízení prokázala, že dne [datum] uzavřela se žalovaným platnou smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 1 066 900,92 Kč. Žalovaný porušil svou povinnost splácet řádně úvěr ve sjednaných splátkách, včetně pojistného, neboť žalobkyni po čerpání úvěru zaplatil pouze částku 981 283,10 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně svůj závazek ze smlouvy o úvěru splnila tím, že žalovanému umožnila čerpání úvěru v rámci sjednaného úvěrového rámce, a žalovaný svůj závazek ze smlouvy neplnil, tj. nesplácel úvěr a pojistné řádně a včas, zesplatnila žalobkyně dlužnou jistinu úvěru. Žalovaný ani poté žalobkyni ničeho neuhradil, což při nařízeném jednání potvrdil. Z uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 116 532,52 Kč sestávající z dlužné jistiny úvěru, včetně příslušenství, jehož vyčíslení soud shledal správným a v souladu s právními předpisy. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 45 403,49 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 662 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 116 532,52 Kč sestávající z částky 5 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 780 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 5 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 5 780 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky 5 780 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 3 270,65 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] částka 1 090,22 Kč představující jednu polovinu z náhrady za 216 ujetých km v částce 1 580,43 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 180,43 Kč za 216 ujetých km v částce 1 580,43 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 33 670,65 Kč ve výši 7 070,84 Kč.