17 C 115/2023-65 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 25. 4. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 602 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že Krajský soud usnesením ze dne 23. 2. 2021 v řízení vedeném pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] zjistil úpadek dlužníka [právnická osoba], [IČO], a insolvenčním správcem byla ustanovena žalobkyně. Dne 16. 2. 2018 byla mezi dlužníkem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo [číslo] [spisová značka], na základě které se žalovaný zavázal pro dlužníka provést dílo – dodávku a montáž dešťové a splaškové kanalizace, rozvodů vody, požárního vodovodu, ústředního topení – rozvody a kotelna, instalace plynových rozvodů, montáž vybavení ZTI, kompletace, vše podle čl. II smlouvy. Žalovaný se zavázal k provedení a předání díla, včetně uvedení díla do provozu, do 31. 12. 2018. Žalovaný termín nesplnil a byla mu proto ze strany dlužníka dne 14. 4. 2020 vystavena faktura [číslo] na částku 1 672 000 Kč, splatnou 28. 4. 2020, představující smluvní pokutu ve výši 5 500 Kč za každý den prodlení s předáním díla podle čl. III smlouvy za období od 1. 11. 2018 do 31. 8. 2019. Dne 30. 6. 2020 byl ze strany dlužníka proveden jednostranný zápočet oproti splatným závazkům dlužníka vůči žalovanému pro částku 70 000 Kč. Dne 17. 7. 2020 dlužník odeslal žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, žalovaný však ničeho neuhradil. 2. Žalovaný navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout. Žalovaný učinil nesporným, že dne 16. 2. 2018 uzavřel s dlužníkem smlouvu o dílo [číslo] Sub/20. Dále uvedl, že dílo bylo v jeho průběhu opakovaně měněno, a to na základě dodatku [číslo] ze dne 22. 3. 2018, dodatku [číslo] ze dne 26. 3. 2019 a dodatku [číslo] ze dne 26. 3. 2019, když na základě všech dodatků došlo k navýšení rozsahu díla, což se promítlo do zvýšení ceny díla. Na straně žalovaného nikdy nedošlo k prodlení s plněním díla. Dále žalovaný konstatoval, že nárok žalobkyni nelze přiznat z důvodu jeho promlčení, které žalovaný namítl. Dlužník měl možnost právo na smluvní pokutu uplatnit poprvé v okamžiku tvrzeného porušení smluvní povinnosti. Tvrzený nárok byl promlčen již počátkem září 2022. Nakonec žalovaný uvedl, že jakožto věřitel v rámci řízení o úpadku dlužníka přihlásil svou pohledávku ve výši 669 998,42 Kč, které vyplývá ze stejné smlouvy o dílo a byla popřena ze strany dlužníka i žalobkyně. Aktuálně je vedeno řízení ohledně pravosti pohledávky a žalovaný tak pro případ, že žaloba nebude zamítnuta, navrhl přerušení řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka]. 3. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: -) ze smlouvy o dílo [číslo] Sub/20 ze dne 16. 2. 2018 (dále jen„ smlouva“) bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba], [IČO], jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem. Předmětem smlouvy byl závazek žalovaného provést a protokolárně předat dokončené dílo –„ BYTOVÝ DŮM V [anonymizováno] při ul. [ulice], [ulice], [ulice], [obec a číslo], [část obce], k. ú. [část obce], p. [číslo] a [číslo]“ – dodávka a montáž dešťové a splaškové kanalizace, rozvodů vody, požárního vodovodu, ústředního topení – rozvody a kotelna, instalace plynových rozvodů, montáž vybavení ZTI, kompletace, bez dodávky zařizovacích předmětů ZTI. V čl. III smlouvy se zhotovitel zavázal k dodržení termínu provedení díla v době od 19. 2. 2018 do 31. 10. 2018. V čl. XII smlouvy byly stanoveny majetkové sankce a smluvní pokuty. V případě prodlení zhotovitele se splněním lhůty nebo termínu uvedeného v čl. III smlouvy byl zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 5 500 Kč za každý den prodlení s předáním díla; -) z faktury [číslo] ze dne 14. 4. 2020 a podacího lístku bylo zjištěno, že [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za období od 1. 11. 2018 do 31. 8. 2019 ve výši 1 672 000 Kč, se splatností 28. 4. 2020; -) z dopisu ze dne 30. 6. 2020 a podacího lístku bylo zjištěno, že [právnická osoba] oznámila žalovanému, že provedla jednostranný zápočet pohledávek; -) z dopisu ze dne 16. 7. 2020, dodejky a podacího lístku bylo zjištěno, že [právnická osoba] vyzvala žalovaného k úhradě částky 1 672 000 Kč do 3 dnů od doručení výzvy; -) z e-mailové zprávy ze dne 16. 7. 2019 bylo zjištěno, že odesílatelem byl jednatel [právnická osoba] a příjemcem žalovaný a že jednatel [právnická osoba] žalovaného vyzval k dokončení díla a jeho protokolárnímu předání do 25. 7. 2019, podle předběžně dojednaného příslibu investora p. doktora [příjmení] bez jeho sankcí a penále; -) z dodatku [číslo] ze dne 22. 3. 2018 bylo zjištěno, že byl uzavřen mezi [právnická osoba] a žalovaným a že cena díla byla navýšena o 799 856 Kč; -) z dodatku [číslo] ze dne 26. 3. 2018 bylo zjištěno, že byl uzavřen mezi [právnická osoba] a žalovaným a že cena díla byla navýšena o 132 442 Kč; -) z dodatku [číslo] ze dne 26. 3. 2018 bylo zjištěno, že byl uzavřen mezi [právnická osoba] a žalovaným a že cena díla byla navýšena o 74 500 Kč; -) z přílohy k Zápisu o předání a převzetí díla z. [číslo] bylo zjištěno, že obsahoval soupis zjištěných výhrad a drobných vad, a že byl převzat dne 5. 9. 2019 investorem [příjmení]; -) z denních záznamů stavby (listu [číslo] – [číslo]) bylo zjištěno, že obsahovaly údaje o počasí, pracovnících, pracovní době a provedených pracích v období od 28. 1. 2019 do 25. 7. 2019; -) z dopisu žalovaného, blíže neurčeného data, bylo zjištěno, že vyzval k vypořádání povinností podle smlouvy o dílo [číslo] [spisová značka] z 16. 2. 2018, přičemž uvedl, že dílo bylo provedeno a byla předána veškerá dokumentace. Po odstranění nedodělků musel předat dílo přímo p. [příjmení] dne 5. 9. 2019. Současně vyzval k úhradě faktur. 4. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: [právnická osoba], [IČO], jako objednatel, a žalovaný jako zhotovitel uzavřeli dne 16. 2. 2018 smlouvu o dílo [číslo] [spisová značka]. Předmětem smlouvy byl závazek žalovaného provést a protokolárně předat dokončené dílo –„ BYTOVÝ DŮM V [anonymizováno] při ul. [ulice], [ulice], [ulice], [obec a číslo], [část obce], k. ú. [část obce], p. [číslo] a [číslo]“ – dodávka a montáž dešťové a splaškové kanalizace, rozvodů vody, požárního vodovodu, ústředního topení – rozvody a kotelna, instalace plynových rozvodů, montáž vybavení ZTI, kompletace, bez dodávky zařizovacích předmětů ZTI. V čl. III smlouvy se žalovaný zavázal k dodržení termínu provedení díla v době od 19. 2. 2018 do 31. 10. 2018. V případě prodlení se splněním lhůty nebo termínu byl žalovaný povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 5 500 Kč za každý den prodlení s předáním díla. Dále uzavřely strany smlouvy dne 22. 3. 2018 a 26. 3. 2018 dodatky ke smlouvě. [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] ze dne 14. 4. 2020 smluvní pokutu za období od 1. 11. 2018 do 31. 8. 2019 ve výši 1 672 000 Kč, se splatností 28. 4. 2020. Dopisem ze dne 30. 6. 2020 [právnická osoba] oznámila žalovanému, že provedla jednostranný zápočet vzájemných pohledávek. 5. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 6. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle § 609 o. z., nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. 8. Podle § 610 odst. 1 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu. 9. Podle § 611 o. z. se promlčují všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví. 10. Podle § 619 o. z. Jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. (odst. 1) Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. (odst. 2) 11. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. 12. Žalovaná v projednávané věci vznesla námitku promlčení uplatněného nároku žalobkyně. Žalobkyně pak při jednaní uvedla, že k promlčení nároku nedošlo a odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 105/2003 a 23 Cdo 4491/2008 s tím, že pro počátek promlčecí doby potřebné, aby věřitel vyzval dlužníka k úhradě dlužné částky. 13. Základ promlčení spočívá v tom, že se p