17 C 188/2023-59 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 2. 5. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 64 998,97 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 5. 10. 2020 uzavřel její právní předchůdce [právnická osoba], [IČO], se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které žalovaná obdržela hotovost ve výši 27 000 Kč, což stvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala spolu s jistinou uhradit smluvní úrok v pevné výši 2 599 Kč a částku 13 230 Kč zahrnující poplatek za administrativní činnost, vyhodnocení úvěrového případu a možnost hradit splátky v hotovosti, a to vše ve 14 měsíčních splátkách po 3 585 Kč. Dále dne 19. 6 2020 uzavřel její právní předchůdce x [právnická osoba] se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které žalovaná obdržela hotovost ve výši 15 000 Kč, což stvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala spolu s jistinou uhradit smluvní úrok v pevné výši 1 444 Kč a částku 7 350 Kč zahrnující poplatek za administrativní činnost, vyhodnocení úvěrového případu a možnost hradit splátky v hotovosti, a to vše ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Žalovaná nehradila poskytnuté úvěry řádně a včas. Pohledávky za žalovanou přešly na žalobkyni na základě Smlouvy o postupení pohledávek ze dne 21. 11. 2022, což bylo žalované oznámeno. Žalobkyně požadovala úhradu nesplacených jistin, nesplacených poplatků, smluvních pokut, smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalované písemnou upomínku. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud provedl předložené listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění: -) z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] ze smlouvy [číslo] na žalobkyni; -) z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalobkyně je akciovou společností s datem zápisu 16. 5. 2005; -) z výzvy ze dne 28. 3. 2023 a podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána zástupcem žalobkyně k úhradě částky 74 585,99 Kč nejpozději do 12. 4. 2023; -) ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 19. 6. 2020, včetně předpisu splátek, a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem a že žalovaná převzala v hotovosti částku 15 000 Kč, což stvrdila podpisem smlouvy. Dále bylo zjištěno, že žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s náklady ve výši 12 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Strany smlouvy si sjednaly povinnost žalované uhradit v případě prodlení s jakoukoliv splátkou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení; -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 11. 2022 a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že žalované pohledávky přešly na žalobkyni; -) z výpisů plateb bylo zjištěno, že žalovaná uhradila na úvěr poskytnutý na základě smlouvy [číslo] celkem 17 500 Kč a na úvěr poskytnutý na základě smlouvy [číslo] celkem 19 190 Kč; -) ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 5. 10. 2020, včetně předpisu splátek, a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem a že žalovaná převzala v hotovosti částku 27 000 Kč, což stvrdila podpisem smlouvy. Dále bylo zjištěno, že žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s náklady ve výši 23 190 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 3 585 Kč. Strany smlouvy si sjednaly povinnost žalované uhradit v případě prodlení s jakoukoliv splátkou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení; -) z žádosti o úvěr ze dne 4. 10. 2020 bylo zjištěno, že v ní žalovaná uvedla své osobní údaje, adresu výběru a požadovanou výši úvěru. Dále uvedla, že bydlela ve vlastní nemovitosti, byla rozvedená a neměla vyživovací povinnost. Dále uvedla, že pobírala starobní důchod ve výši 13 296 Kč Měsíční výdaje zahrnovaly výdaje na bydlení ve výši 2 500 Kč, na dopravu/jídlo/osobní náklady ve výši 3 000 Kč a na měsíční splátky stávajících půjček ve výši 3 585 Kč. Žalovaná uvedla, že neměla žádný rezidenční úvěr a že měla dva dluhy u [anonymizováno]. Údaje byly podle žádosti ověřeny složenkami; -) z žádosti o úvěr ze dne 19. 6. 2020 bylo zjištěno, že v ní žalovaná uvedla své osobní údaje, adresu výběru a požadovanou výši úvěru. Dále uvedla, že bydlela ve vlastní nemovitosti, byla rozvedená a neměla vyživovací povinnost. Dále uvedla, že pobírala starobní důchod ve výši 13 275 Kč Měsíční výdaje zahrnovaly výdaje na bydlení ve výši 2 000 Kč, na dopravu/jídlo/osobní náklady ve výši 3 900 Kč, na spoření ve výši 1 600 Kč a na telefon ve výši 200 Kč. Žalovaná uvedla, že neměla žádný rezidenční úvěr. Údaje byly podle žádosti ověřeny složenkami. 4. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 19. 6. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž žalovaná obdržela v hotovosti částku ve výši 15 000 Kč a dne 5. 10. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž žalovaná obdržela v hotovosti částku ve výši 27 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěry splatit spolu s náklady ve 14 měsíčních splátkách. Strany smlouvy si sjednaly povinnost žalované uhradit v případě prodlení s jakoukoliv splátkou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení. V žádostech o úvěry žalovaná uvedla své osobní údaje, že bydlela ve vlastní nemovitosti, byla rozvedená a neměla vyživovací povinnost. Dále uvedla, že pobírala starobní důchod a měsíční výdaje zahrnovaly výdaje na bydlení, dopravu/jídlo/osobní náklady, měsíční splátky stávajících půjček, spoření a telefon. Žalovaná uvedla, že neměla žádný rezidenční úvěr a že měla dva dluhy u [anonymizováno]. Údaje byly podle žádosti ověřeny složenkami. Žalovaná uhradila na úvěr poskytnutý na základě smlouvy [číslo] celkem 17 500 Kč a na úvěr poskytnutý na základě smlouvy [číslo] celkem 19 190 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 11. 2022 přešly žalované pohledávky na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Dopisem ze dne 28. 3. 2023 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 74 585,99 Kč nejpozději do 12. 4. 2023. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 7. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 8. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 10. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úr