17 C 308/2022-88 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 7. 10. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 47 194 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovaným dne 30. 10. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly rovněž Smluvní podmínky. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřil úvěruschopnost žalovaného na základě informací požadovaných a získaných od žalovaného, které byly zaznamenány v zákaznické kartě a ověřeny doklady uvedenými v části„ dokumenty k ověření“. Na základě smlouvy o úvěru poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku 40 000 Kč převodem na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit s kapitalizovaným úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 21 488 Kč a odměnou za administrativní činnost ve výši 9 000 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splácet v 18 měsíčních splátkách po 3 916 Kč. Žalovaný nesplácel řádně a včas a dluh byl ke dni 14. 11. 2021 zesplatněn. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022. Žalovaný od uzavření smlouvy o zápůjčce do dne postoupení pohledávky na žalobkyni uhradil celkem částku 15 664 Kč. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši 33 861 Kč, dlužného poplatku ve výši 13 333 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 523,49 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 191,88 Kč, úroku ve výši 23,19 % ročně z dlužné jistiny od 8. 1. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 8. 1. 2022 do zaplacení. Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast u jednání řádně a včas omluvila prostřednictvím svého zástupce. 3. Soud provedl předložené listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění: -) z dopisu ze dne 30. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalovanému byl zaslán přehled splátek; -) z dopisu ze dne 14. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno zesplatnění úvěru a byl vyzván k úhradě celkové částky 49 630,32 Kč; -) z karty zákazníka bylo zjištěno, že žalovaný v ní uvedl své osobní údaje, adresu, druh bydlení – nájem, údaje o svém zaměstnavateli [ulice] podnik [územní celek], a.s., své měsíční příjmy ve výši 28 000 Kč a měsíční výdaje zahrnující osobní výdaje ve výši 3 410 Kč, spoření/pojištění ve výši 500 Kč, splátky půjček/úvěrů ve výši 3 000 Kč, výdaje na bydlení ve výši 5 000 Kč a ostatní výdaje ve výši 1 000 Kč; -) z výzvy ze dne 14. 4. 2022, včetně podacího lístku, bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván žalobkyní k úhradě částky 50 800,66 Kč do 29. 4. 2022; -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022, včetně příloh, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni; -) ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 30. 10. 2020 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] a žalovaným, že výše úvěru činila 40 000 Kč a zápůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 59,74 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem ve výši 21 488 Kč a administrativním poplatkem ve výši 9 000 Kč splatit v 18 měsíčních splátkách po 3 916 Kč. V případě prodlení se splácením byla společnost [právnická osoba] oprávněna požadovat úhradu celé nesplacené jistiny a úhradu smluvních pokut a účelně vynaložených nákladů; -) z dopisu ze dne 3. 2. 2022, včetně podacího lístku, bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni; -) z výpisu z OR bylo zjištěno, že žalobkyně je akciovou společností s datem vzniku a zápisu 16. 5. 2005; -) z výzvy ze dne 1. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných splátek; -) z výpisu z účtu žalovaného za srpen 2020 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil 388,53 Kč a konečný zůstatek 31,06 Kč, že žalovaný měl četné výdaje společnosti [webová adresa], [příjmení] a [právnická osoba] (sázkařské společnosti), že dne 10. 8. 2020 přijal plat od svého zaměstnavatele. Z výpisu z účtu žalovaného za září 2020 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil 109,68 Kč a konečný zůstatek 103,13 Kč; -) z výplatních lístků žalovaného bylo zjištěno, že v září 2020 obdržel čistou mzdu celkem 26 186 Kč a v srpnu 2020 obdržel 32 584 Kč; -) z [anonymizována dvě slova] reportu ze dne 22. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný měl k uvedenému dni nesplacené závazky ve výši 23 670 Kč; -) z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], neučinil soud žádná relevantní skutková zjištění. 4. Na základě uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne 30. 10. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejíž nedílnou součástí byly i Smluvní podmínky, a na jejímž základě žalovanému poskytl částku 40 000 Kč. Žalovaný se v uvedené smlouvě zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu se sjednaným úrokem a administrativním poplatkem. Před uzavřením smlouvy žalovaný vyplnil tzv. kartu zákazníka, ve které uvedl své osobní údaje, adresu trvalého pobytu a že bydlí v nájmu. Dále uvedl údaje o svém zaměstnavateli, svůj měsíční příjem ve výši 28 000 Kč a měsíční výdaje zahrnující osobní výdaje ve výši 3 410 Kč, výdaje na spoření/pojištění ve výši 500 Kč, výdaje na splátky půjček/úvěrů ve výši 3 000 Kč, výdaje na bydlení ve výši 5 000 Kč a ostatní výdaje ve výši 1 000 Kč. Dále byl proveden tzv. [anonymizována dvě slova] report, podle kterého měl žalovaný před uzavřením smlouvy o úvěru nesplacený závazek ve výši 23 670 Kč. Podle výpisů z účtu žalovaného za měsíce [číslo] 2020 měl žalovaný opakované výdaje u sázkařských společností. Dne 14. 11. 2021 došlo k zesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzván k úhradě celkové částky 49 630,32 Kč. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022, uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 3. 2. 2022, v němž byl současně vyzván k úhradě dlužné částky. Zástupce žalobkyně zaslal žalovanému před podáním žaloby výzvu k úhradě dlužné částky. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 7. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 8. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 10. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpov