17 C 358/2022-74 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 22. 11. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 36 424 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela distančně prostřednictvím elektronických prostředků dne 12. 11. 2020 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě žalované poskytla peněžní prostředky ve výši celkem 31 100 Kč převodem na účet žalované. K ověřování úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že provedla nahlédnutí do veřejně přístupných evidencí a nenašla negativní záznam. Dále posoudila údaje uvedené žalovanou v žádosti o úvěr a přihlédla k průměrné měsíční výši výdajů na člena průměrné české domácnosti pro rok 2019 na internetové stránce ČSÚ. Žalovaná byla povinna do konce každého kalendářního měsíce uhradit minimálně 1/5 dlužné částky, nejméně však 300 Kč. Žalovaná byla dále povinna uhradit poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny, tj. 6 220 Kč, a úrok ve výši 20 % měsíčně. Podle čl. 6 smlouvy v případě, že žalovaná bude v prodlení se splácením déle než dva měsíce, stává se dluh splatným. V případě zesplatnění dluhu podle čl. 6 smlouvy byla žalovaná povinna zaplatit z peněžních prostředků úrok ve výši 8 % ročně. Pro případ prodlení si strany sjednaly také povinnost žalované uhradit žalobkyni účelně vynaložené náklady ve výši 200 Kč měsíčně. Žalobkyně požadovala úhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 3 x 121 Kč. Žalovaná žalobkyni uhradila postupně částku 35 100 Kč. Žalobkyně požadovala celkem částku 36 424 Kč sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 25 660 Kč, poplatku ve výši 1 060 Kč a smluvního úroku ve výši 9 704 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dlužné částky, žalovaná však ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně svou neúčast u jednání řádně a včas omluvila prostřednictvím svého zástupce. 3. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: -) z oznámení o provedení příkazu ze dne 5. 12. 2022 soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění pro projednávanou věc; -) z výpisu z účtu společnosti [právnická osoba] (dřívější název žalobkyně) za období od 1. 12. 2020 do 31. 12. 2020, od 1. 2. 2021 do 28. 2. 2021, od 1. 11. 2020 do 30. 11. 2020, od 1. 5. 2021 do 31. 5. 2021 a od 1. 3. 2021 do 31. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalované byla zaslána dne 21. 12. 2020 částka 15 000 Kč, dne 21. 2. 2021 částka 4 600 Kč, dne 25. 2. 2021 částka 1 200 Kč, dne 12. 11. 2020 částka 4 000 Kč, dne 21. 11. 2020 částka 1 000 Kč, dne 2. 5. 2021 částka 100 Kč a dne 20. 3. 2021 částka 5 200 Kč; -) z výpisů z revolvingového úvěru bylo zjištěno, že ke dni 10. 6. 2022 činila celková dlužná částka 36 424 Kč a byla splatná dne 30. 6. 2022; -) z mandátní smlouvy ze dne 29. 5. 2013, uzavřené mezi [právnická osoba] jako mandantem a společností [právnická osoba] jako mandatářem, bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo sjednání vymáhání pohledávek mandanta mandatářem; -) ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne 12. 11. 2020 mezi žalobkyní a žalovanou bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše úvěrového limitu 50 000 Kč a žalovaná byla oprávněna úvěr čerpat do sjednaného limitu. Výše minimální splátky úvěru činila 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího měsíčně, nejméně 300 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny, a dále za dobu od prvního dne druhého kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků až do jejich vrácení úrok ve výši 20 % měsíčně. V případě, že se stane celý dluh splatným podle čl. 6 smlouvy, činil úrok 8 % ročně. Dluh se mohl stát splatným v případě prodlení žalované se splácením delším než dva měsíce. Pro případ prodlení žalované si dále strany smlouvy sjednaly povinnost žalované uhradit náklady ve výši 200 Kč za každý měsíc prodlení; -) z kopie občanského průkazu žalované bylo zjištěno, že byla ověřována totožnost žalované; -) z výzvy k úhradě ze dne 8. 7. 2022 a podacího archu bylo zjištěno, že žalované byla zaslána výzva k úhradě částky 46 549 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 36 424 Kč, úroku z prodlení ve výši 3 155 Kč a nákladů za zastoupení ve výši 6 970 Kč, a to do 10. 8. 2022; -) z výplatních pásek žalované za období [číslo], [číslo] a dále blíže nezjištěných období (nečitelné) byla zjištěna výše měsíční mzdy žalované u zaměstnavatele [anonymizováno] družstvo [obec], v průměru 23 700 Kč; -) z žádosti žalované o úvěr bylo zjištěno, že žalovaná uvedla své kontaktní údaje, číslo občanského průkazu, výši čistého příjmu 17 850 Kč a že bydlela v nájmu. 4. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 12. 11. 2020 distančním způsobem smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě níž byla žalovaná oprávněna čerpat finanční prostředky až do výše sjednaného úvěrového limitu 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr spolu s poplatkem za čerpání úvěru ve výši 20 % z jistiny a dále za dobu od prvního dne druhého kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků až do jejich vrácení s úrokem ve výši 20 % měsíčně. V případě, že se stane celý dluh splatným podle čl. 6 smlouvy, činil úrok 8 % ročně. Pro případ prodlení žalované si dále strany smlouvy sjednaly povinnost žalované uhradit náklady ve výši 200 Kč za každý měsíc prodlení. V žádosti o poskytnutí úvěru žalovaná uvedla své kontaktní údaje, číslo občanského průkazu, výši čistého příjmu 17 850 Kč, a že bydlela v nájmu. Dále byly její příjmy ověřovány ze 4 výplatních pásek. Žalovaná v období od 12. 11. 2020 do 20. 3. 2021 čerpala celkem částku 31 100 Kč. Ke dni 10. 6. 2022 činila celková dlužná částka 36 424 Kč a byla splatná dne 30. 6. 2022. Dne 8. 7. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky od 10. 8. 2022. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 7. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 8. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 10. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního