17 C 50/2023-47 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 15. 11. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení 13 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022 uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Původní věřitel poskytl žalovanému dne 4. 11. 2020 částku 13 000 Kč na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil a musí vydat, oč se obohatil. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k úhradě, žalovaný však ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast u jednání řádně a včas omluvila prostřednictvím svého zástupce. 3. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: -) z dopisu ze dne 12. 8. 2022, včetně podacího lístku, bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni; -) z výzvy ze dne 12. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě celkové částky 50 644,44 Kč do tří dnů; -) z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že z účtu společnosti [právnická osoba] byla dne 4. 11. 2020 zaslána částka 13 000 Kč na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol]; -) ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že nebyla nikým podepsána; -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022 a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni; -) z Všeobecných obchodních podmínek soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění; -) ze sdělení [právnická osoba] ze dne 8. 3. 2023 bylo zjištěno, že majitelem účtu č. [bankovní účet] je žalovaný a že na tento účet byla dne 4. 11. 2020 připsána částka 13 000 Kč pod [variabilní symbol]. 4. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 5. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 7. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. 8. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 11. Prvně byla v řízení prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na niž žalovaná pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022. Dále bylo v řízení prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], zaslala na bankovní účet žalovaného dne 4. 11. 2020 částku 13 000 Kč. Jelikož nebylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným existoval nějaký smluvní vztah (platný závazek), dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně plnil žalovanému bez právního důvodu a žalovaný se tak na jeho úkor bezdůvodně obohatil a je povinen vydat to, co získal (§ 2993 občanského zákoníku). Žalovaný v řízení neprokázal, že by žalobkyni, příp. jejímu právnímu předchůdci, bezdůvodné obohacení, tj. částku 13 000 Kč, vrátil. Soud proto s ohledem na výše uvedené uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky ode dne 23. 8. 2022 do zaplacení, jak bylo žalobkyní požadováno v žalobě, když soud tento nárok shledal oprávněným. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecnou třídenní. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem v celkové výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), režijní paušál v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč [obec] plnění bylo stanoveno k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením §149 odst. 1 o. s. ř., lhůta k plnění v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní. Podmínky k použití § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.