18 C 215/2023-60 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 4. 4. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 38 220,38 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 16. 10. 2018 uzavřené se společností [právnická osoba] odebírala na odběrném místě na adrese [adresa žalované], elektřinu pro potřeby domácnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou za odebranou elektřinu částku 1 972,71 Kč za období od 29. 1. 2020 do 8. 4. 2020 při spotřebě 0,39 MWh. Na tuto fakturu žalovaná nic neuhradila. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 16. 10. 2018 uzavřené se společností [právnická osoba] odebírala na odběrném místě na adrese [adresa žalované], plyn pro potřeby domácnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou za odebraný plyn částku 36 247,67 Kč za období od 4. 10. 2019 do 5. 5. 2020 při spotřebě 26,592 MWh. Na tuto fakturu žalovaná nic neuhradila. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků neuhrazením dlužných částek, právní předchůdkyně žalobkyně ukončila smluvní vztah s žalovanou. Dne 13. 10. 2017 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, které na žalobkyni přešly dnem 15. 2. 2023. Předmětem této smlouvy bylo mj. postoupení pohledávek i z této smlouvy. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 28. 2. 2023. Žalovaná částka nebyla žalovanou přes výzvu žalobkyně uhrazena. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o.s.ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o.s.ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání. 3. Z listinných důkazů, a to ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 16. 10. 2018, z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 16. 10. 2018, z všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu, z ceníku účinného od 1. 7. 2012, z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny – konečný účet [číslo] z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky plynu – konečný účet [číslo] ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, z dodatku [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek č. 2017, z dodatku [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek č. 2017, z dodatku [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek č. 2017, z dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek [číslo] z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 23. 2. 2023, z oznámení o postoupení pohledávky z 28. 2. 2023, z předžalobní upomínky ze dne 28. 2. 2023 a z podacího archu učinil následující skutková zjištění: 4. [právnická osoba] uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne 16. 10. 2018, na základě níž dodávala žalované na odběrné místo na adrese [adresa žalované] elektřinu pro potřeby domácnosti. Smluvní strany se dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou za odebranou elektřinu částku 1 972,71 Kč za období od 29. 1. 2020 do 8. 4. 2020 při spotřebě 0,39 MWh, na tuto fakturu žalovaná nic neuhradila. [právnická osoba] uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dne 16. 10. 2018, na základě níž dodávala žalované na odběrné místo na adrese [adresa žalované] plyn pro potřeby domácnosti. Smluvní strany se dohodly, že cena plynu bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou za odebranou elektřinu částku 36 247,67 Kč za období od 4. 10. 2019 do 5. 5. 2020 při spotřebě 26,592 MWh, na tuto fakturu žalovaná nic neuhradila. Dne 13. 10. 2017 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, které na žalobkyni přešly dnem 15. 2. 2023. Předmětem této smlouvy bylo mj. postoupení výše uvedených pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 28. 2. 2023. Žalovaná částka nebyla přes výzvu žalobkyně uhrazena. 5. Z provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny odebírala žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně na sjednaném odběrném místě elektřinu pro potřeby domácnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou za odebranou elektřinu za období 29. 1. 2020 do 8. 4. 2020 částku 1 972,71 Kč. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu odebírala žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně na sjednaném odběrném místě plyn pro potřeby domácnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou za odebraný plyn za období 4. 10. 2019 do 5. 5. 2020 částku 36 247,67 Kč. Dlužné částky nebyly žalovanou dosud uhrazena. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná ani přes výzvy dlužnou částku neuhradila. 6. Podle ust. § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), v platném znění, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 7. Podle ust. § 72 odst. 2 věta první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 8. Podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující e zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle ust. § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle ust. § 1880 odst. 1 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 11. Dle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 14. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k právnímu závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala na základě smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu do odběrného místa žalované elektřinu a plyn. Za odebranou elektřinu a plyn byla žalovaná povinna zaplatit cenu dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně. Této své povinnosti však nedostála, když neuhradila cenu za odebranou elektřinu ve výši 1 972,71 Kč a cenu za odebraný plyn ve výši 36 247,67 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně platně postoupila pohledávky za žalovanou na žalobkyni, která je tak nositelem aktivní věcné legitimace. S ohledem na shora uvedené soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku v celém rozsahu vyhověl, tj. včetně úroku z prodlení v zákonné výši z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých žalobkyní vystavených faktur. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní. 15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný