20 C 147/2022-80 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou domáhala po žalované zaplacení částky 18 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná dne [datum] uzavřela se žalobkyní smlouvu o studiu, na základě které se žalobkyně jako akreditovaná vzdělávací instituce zavázala poskytnout žalované odbornou výuku a žalovaná se oproti tomu zavázala dodržovat studijní řád a zaplatit školné v celkové výši 23 000 Kč. Školné mělo být zaplaceno tak, že částka 5 000 Kč měla být uhrazena při podpisu smlouvy, částka 9 000 Kč nejpozději v první výukový den studia a částka 9 000 Kč nejpozději do tří měsíců od prvního výukového dne studia. Dle čl. IV. odst. 5, 6 smlouvy byla žalovaná, pokud zahájí studium, povinna uhradit školné za celý ročník. Zahájením studia se rozumí stav, kdy je student zapsán ke studiu ročníku. 2. Žalovaná uhradila první splátku školného ve výši 5 000 Kč, je však v prodlení s úhradou druhé a třetí splátky školného. Žalobkyni tak vzniklo dle čl. V. odst. 2 smlouvy právo na smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou neuhrazenou splátku, tj. celkem ve výši 1 000 Kč. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku 18 000 Kč na školném a 1 000 Kč na smluvní pokutě. 3. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že žalobní nárok neuznává. Žalovaná dne [datum] absolvovala přijímací pohovor a následně byla přijatá ke studiu u žalobkyně s nástupem v září 2020. Řádně uhradila zápisné ve výši 201 Euro. Do prvního ročníku však nenastoupila, neboť se v tomto období výrazně zhoršila epidemiologická situace a nemohla vycestovat do [obec], neboť byly zavřené hranice, bylo nutné testování na Covid 19, riziko karantény, což si vzhledem k zaměstnání nemohla dovolit. Forma on-line výuky poskytnutá žalobkyní jí nevyhovovala a na tuto formu výuky nenastoupila. Chtěla obor absolvovat prezenčně a po zápise žádala o posunutí ročníku, což jí nebylo žalobkyní umožněno. Ve smlouvě je uvedeno, že druhá splátka školného je splatná nejpozději v první výukový den, nicméně za situace, kdy žalovaná na výuku nenastoupila, splatnost první splátky nenastala. 4. Vzhledem k tomu, že se v řízení vyskytoval cizí prvek spočívající v bydlišti a ve státní příslušnosti žalované, která má státní příslušnost Slovenské republiky a místo bydliště na Slovensku, řešil soud primárně otázku vlastní pravomoci, příslušnosti a užití hmotného práva v projednávaném případu. Za situace, kdy Česká republika i Slovenská republika jsou členy Evropské unie, je nutné aplikovat na otázky pravomoci a příslušnosti Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále také jen„ Nařízení“). 5. V posuzované věci se jedná o spor ze spotřebitelské smlouvy, když žalovaná ve smluvním vztahu vystupovala jako spotřebitel, žalobkyně pak jednala v rámci výkonu své podnikatelské činnosti. V daném případě však nebylo možno aplikovat čl. 17 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012, neboť v případě smluvního vztahu z tvrzené smlouvy se nejednalo o koupi movitých věcí na splátky či o půjčku návratnou ve splátkách nebo o jiný úvěrový obchod určený k financování koupě takových movitých věcí a nešlo ani o tzv.„ ostatní případ“ dle odst. 1 písm. c), neboť z tvrzení žalobkyně i z jí předložených listiny vyplynulo, že je institucí akreditovanou Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy ČR a neprovozuje podnikatelskou činnost na území Slovenské republiky ani se její činnost nezaměřuje na Slovenskou republiku, když veškeré kurzy poskytované žalobkyní probíhají v [obec]. V dané věci je tedy nutno aplikovat čl. 7 odst. 1 písm. a) a b) Nařízení, dle kterého osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty. S ohledem na skutečnost, že předmětem řízení je nárok ze závazkového vztahu, jehož předmětem bylo poskytování odborné výuky, což lze chápat jako poskytování služby, a předmětný závazek měl být plněn v obvodu Okresního soudu v Olomouci, když smlouva o studiu byla uzavřena v [obec] a veškeré kurzy poskytované žalobkyní probíhají v [obec], soud dovozuje svou pravomoc a příslušnost předmětný spor projednat a rozhodnout. Soud případ posuzoval dle českého hmotného práva, neboť je nezbytné aplikovat Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní vztahy, a to článek 6 odst. 3, neboť se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu. Čl. 6 odst. 3 pak odkazuje na čl. 4, dle jehož odstavce 1 písm. b) smlouva o poskytování služeb se řídí právem země, v níž má poskytovatel služby obvyklé bydliště. Rozhodným právem, bude tak české právo hmotné, poněvadž žalobkyně jako poskytovatel odborné výuky má sídlo v [obec]. 6. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: 7. Z výpisu z obchodního rejstříku, že žalobkyně je zapsána jako společnost s ručením omezeným v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě, v oddílu C, vložce [číslo] s předmětem podnikání Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a se sídlem v [obec]. 8. Ze smlouvy o studiu, z přihlášky ke studiu a ze studijního řádu, že žalovaná podala dne [datum] žalobkyni přihlášku ke studiu na obor Tanečně pohybová terapie v akademickém roce 2020 2021, kdy podpisem přihlášky potvrdila, že byla seznámena s návrhem smlouvy o studiu a se studijním řádem. Na základě přihlášky žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o studiu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované odbornou výuku vedenou erudovanými vyučujícími a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni školné ve výši 23 000 Kč a to následujícím způsobem: částku 5 000 Kč se žalovaná zavázala zaplatit nejpozději při podpisu smlouvy, částku 9 000 Kč se zavázala zaplatit nejpozději v první výukový den studia a částkou 9 000 Kč nejpozději do tří měsíců od prvního výukového dne studia. V případě, že student zahájí studium ročníku, je povinen uhradit školné za celý školní rok. Dle smlouvy se dnem zahájení studia ročníku rozumí den zápisu studenta do ročníku prostřednictvím elektronického formuláře, který bude pro tyto účely zveřejněn [anonymizováno]. Zahájením studia se rozumí stav, kdy je student ke studiu ročníku zapsán. V čl. V. odst. 2 se strany dohodly, že v případě, kdy se žalovaná dostane do prodlení s úhradou plateb o více než 28 dní ode dne splatnosti, je žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Strany si dále dohodly, že veškeré podrobnosti týkající se organizace studia jsou upraveny studijním řádem, se kterým byla žalovaná seznámena před podpisem smlouvy. V čl. VII. odst. 3. smlouvy si strany dohodly, že žalovaná souhlasí s možností změny místa výuky v případech, kdy je žalobkyně nucena změnit místo poskytování vzdělávání z důvodů vzniklých nikoli na její straně. 9. Z příjmového pokladního dokladu ze dne [datum] a z nesporných skutkových tvrzení účastníků, že žalovaná uhradila dne [datum] první splátku školného ve výši 5 000 Kč. 10. Z předžalobní upomínky, z výstupu se systému žalobkyně a z podacího archu, že žalovaná byla dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] odeslaným doporučeně vyzvána k zaplacení částky 19 000 Kč s příslušenstvím před podáním žaloby. 11. Z e-mailové komunikace ze dne [datum], že žalovaná požádala žalobkyni e-mailem ze dne [datum] o posunutí začátku studia z akademického roku 2020 2021 na akademický rok 2021 [číslo]. Žalovaná v žádosti uvedla, že vzhledem k aktuální epidemiologické situace ohledně viru Covid 19 v České republice a na Slovensku bude mít problémy s docházkou na konzultace podle studijního plánu. Jednatelka žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] sdělila žalované e-mailem ze dne [datum] k její žádosti, že má několik možností: ohledně studentů ze SR povolují 50% absenci. Dále ať žalovaná, pokud je studentem školy, popř. vědecký pracovník, pedagog, zváží, zda nemá výjimku z cestování. Posunutí začátku studia skutečně nelze, studium začíná. Dalo by se uvažovat o přerušení ročníku, tedy začátek až s další studijní skupinou (pravděpodobně za rok), ale žalovaná musí nejprve poslat žádost na webu - přerušení v průběhu ročníku a s tím se pojí nutnost dokázat důvody vhodné zvláštního zřetele. Tedy to, že nepatří ani do jedné výjimky pro cestování. Zároveň je nutné si uvědomit, že hranice nikdo nezavřel, i v případě, že do výjimky nebude žalovaná patřit (zatím studenti školy dostávají potvrzení o studiu, doposud nebyl v cestování problém), je možné si zajistit test - v každém případě je překážka na straně žalované, nikoli školy. 12. Z potvrzení o závazném zápisu a z nesporných skutkových tvrzení účastníků, že žalovaná na základě elektronického zápisu, kdy na webových stránkách žalobkyně odklikla, že se zapisuje do ročníku, byla ke dni [datum]