20 C 212/2022-158 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 17. 5. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení pohledávky ve výši 393 209,93 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svůj žalobní nárok odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále též jen„ banka“) se žalovaným uzavřel dne 8. 6. 2020 Smlouvu o Půjčce na kliknutí [číslo], na základě níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 400 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle smlouvy, spolu se smluvním úrokem ve výši 9,99 % ročně a s dalšími poplatky dle smlouvy a Ceníku. [příjmení] svoji povinnost splnila a žalovanému úvěr poskytla, přičemž před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací ([příjmení]), tak kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR), kdy nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by poskytnutí úvěru bránila. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel, proto banka v souladu s Produktovými podmínkami dne 11. 8. 2021 úvěr zesplatnila. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ze dne 23. 9. 2021 mezi [právnická osoba] a.s. a společností [právnická osoba] Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 390 066,93 Kč, z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 25 230,20 Kč (za dobu od 12. 8. 2021 do 13. 9. 2021), z dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 727,22 Kč (za dobu od 12. 8. 2021 do 9. 2021) a z dlužných poplatků za pojištění Typu B ve výši 7 x 449 Kč, tj. 3 143 Kč. Dále žalobkyně požadovala úrok ve výši 9,99 % ročně z částky 390 066,93 od 14. 9. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 390 066,93 Kč od 14. 9. 2021 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku ani přes zaslanou předžalobní výzvu neuhradil. 2. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 18. 3. 2023, byl žalovanému, s ohledem na skutečnost, že jeho pobyt není znám, ustanoven dle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) opatrovník pro toto řízení [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení], advokátka se sídlem [adresa]. 3. Podáním ze dne 28. 3. 2023 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do úroku ve výši 1,49 % ročně z částky 390 066,93 od 14. 12. 2021 do zaplacení. Soud tedy řízení usnesením ze [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil dle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. 4. Opatrovník žalovaného navrhl, aby soud žalobu zamítl, když má za to, že smlouva o úvěru je neplatná, jelikož žalobkyně neprokázala, že dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když nebyly zkoumány příjmy žalovaného, a tudíž žalobkyně neměla žádný úsudek o částce, kterou by žalovaný disponoval tak, aby mohl úvěr řádně splácet. Plnění poskytnuté dle smlouvy je tak nutno vypořádat podle zásad o bezdůvodném obohacení. 5. Soud učinil následující skutková zjištění: – Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb a z kopie OP a cestovního pasu, že dne 27. 8. 2013 uzavřel právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] s žalovaným, na pobočce banky v [obec], Smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, jejímž předmětem bylo zřízení a vedení běžného účtu č. [bankovní účet] pro žalovaného, přičemž totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu žalovaného. [příjmení] dále se souhlasem žalovaného pořídila dne 26. 6. 2017 kopii cestovního pasu žalovaného. - Z návrhu Smlouvy o Půjčce na kliknutí, všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek pro osobní úvěry u Raiffeisenbank, ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti, formuláře CBL, údajů klienta, akceptace návrhu Smlouvy o Půjčce na kliknutí a z mimořádného výpisu z běžného účtu, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] uzavřel se žalovaným dne 8. 6. 2020 Smlouvu o Půjčce na kliknutí [číslo], na základě níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 400 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem ve výši 9,99 % ročně jednou úrokovou splátkou ve výši 4 039,66 Kč a 120 anuitními splátkami po 5 283,81 Kč splatnými vždy k 15. dni měsíce, a to počínaje 15. 7. 2020. Současně se žalovaný zavázal hradit poplatek za pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr ve výši 449 Kč měsíčně, když účastníky byla sjednána Varianta B pojištění. Úvěr se banka zavázala poskytnut zčásti za účelem úhrady dluhu z úvěru, který banka poskytla na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 8. 3. 2020, a to ve výši potřebné pro to, aby byla pohledávky banky z původního úvěru splněna. Ve výši odpovídající rozdílu mezi sjednanou celkovou výší úvěru a částí úvěru účelově vázanou, byl úvěr poskytován bez určení účelu. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky pro osobní úvěry [právnická osoba] a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že všechna oznámení a jiné zprávy zasílané dle této smlouvy o úvěru nebo v souvislosti s ní budou žalovanému bankou odeslány prostřednictvím následujících kontaktních údajů: [celé jméno žalovaného], [anonymizována tři slova], [PSČ] [obec], email: [email] O změně kontaktních údajů byl žalovaný povinen banku informovat s předstihem alespoň 5 pracovních dnů před okamžikem, kdyby oznámené kontaktní údaje mohly být ke vzájemné komunikaci využity. Dle čl. 12 b) Produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba] byla banka v případě prodlení žalovaného s jakoukoliv platební povinností již vyčerpanou částku úvěru (jistinu) včetně úroků prohlásit za splatné s tím, že tuto skutečnost žalovanému sdělí písemným oznámením. Před poskytnutím úvěru banka zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím externích úvěrových registrů [spisová značka], tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Dále vycházela z nákladů deklarovaných v žádosti ve výši 5 500 Kč a z výše regionálních nákladů ve výši 7 025 Kč. [příjmení] si vyžádala mimořádný výpis z účtu klienta za období od 1. 1. 2000 do 6. 10. 2021. Z tohoto výpisu však vyplynulo, že žalovaný měl velmi nepravidelné příjmy a výdaje, když například v náhodně určeném období výpisu z účtu za období od prosince 2019 do února 2020 výdaje žalovaného jednoznačně přesahovaly jeho příjmy, když jeho celkové příjmy činily 457 751 Kč a jeho celkové výdaje za toto období činily 460 964,71 Kč, 8. 3. 2020 pak žalovaný čerpal spotřebitelský úvěr ve výši 363 000 Kč, poté v období od 8. 3. 2020 do 7. 6. 2020, tedy před čerpáním předmětného úvěru, měl žalovaný na účtu příjem pouze dne 11. 3. 2020 ve výši 25 500 Kč a dne 7. 6. 2020 ve výši 250 Kč, tedy příjmy celkem 25 750 Kč, výdaje v uvedeném období činily celkem 387 309,01 Kč. Dne 8. 6. 2020 pak žalovaný jednorázově čerpal spotřebitelský úvěr ve výši 400 000 Kč, současně uhradil mimořádnou splátku úvěru ve výši 348 749,42 Kč a mimořádnou splátku úvěru (úroky ze spotřebitelského úvěru) ve výši 2 513,28 Kč. - Z výpisu spotřebitelského úvěru, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 40 000 kč dne 8. 6. 2020, žalovaný na předmětný úvěr uhradil částku ve výši 30 729,94 Kč. - Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu a z přehledu podacích čísel, že právní předchůdce žalobkyně dopisem dne 11. 8. 2021 prohlásil závazky ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 8. 6. 2020 za okamžitě splatné a žalovaného vyzval k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 419 173,03 Kč. - Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] a [právnická osoba] a.s. dne 29. 8. 2018, ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická osoba] a.s. jako postupníkem dne 23. 9. 2021, včetně seznamu postoupených pohledávek, z potvrzení úplaty, z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 12. 10. 2021 a z přehledu podacích čísel, že pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 9. 2021 postoupena společností [právnická osoba] jako postupitelem [právnická osoba] a.s. jako postupníkovi, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 12. 10. 2021. - Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 26. 11. 2021 a seznamu odeslaných předžalobních výzev, že dopisem ze dne 26. 11. 2021 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. -Z oznámení Okresného súdu Žiar nad Hronom a z úředního záznamu, že žaloba spolu s výzvou žalovanému, aby se vyjádřil k žalobě a přípisem soudu byla žalovanému doručena prostřednictvím Okresného súdu v Žiari nad Hronom. Písemnost se považuje za doručenou po 15 dnech od zveřejnění oznámení. Oznámení bylo vyvěšeno na úřední desce soud 19. 1. 2023 a svěšeno dne 3. 2. 2023. 6. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně společnost [