20 C 233/2023-57 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 869,10 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 16. 5. 2012 Rámcovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne 30. 1. 2021 uzavřel žalovaný s žalobkyní [příjmení] [číslo] k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovanému byl mu úvěr schválen a dne 30. 1. 2021 vyplacen na běžný účet žalovaného v plné výši. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 345 Kč sestávajících ze splátky jistiny a úroku ve výši 13,9 % ročně vždy k 14. dni v měsíci počínaje dnem 14. 2. 2021 s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 14. 1. 2029. Splátky od 14. 2. 2021 do 14. 12. 2022 byly splaceny. Počínaje splátkou splatnou dne 14. 1. 2023 nebyly splátky žalovaným uhrazeny. Žalobkyně tedy úvěr ke dni 20. 3. 2023 zesplatnila. Předmětem řízení je dlužná jistina ve výši 16 869,10 Kč, smluvní úrok ve výši 13,9 % ročně z částky 16 869,10 Kč od 20. 3. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 16 869,10 Kč od 30. 3. 2023 do zaplacení a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 610,82 Kč za období od 14. 12. 2022 do 19. 3. 2023. 2. Žalobkyně se dále podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 961,27 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 20. 1. 2021 uzavřela žalobkyně se žalovaným [příjmení] [číslo] k Rámcové smlouvě, na základě kterého se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve formě kontokorentu, tedy možnosti přečerpání peněžních prostředků na účtu č. [bankovní účet] Součástí smlouvy byly podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Jelikož žalovaný porušil podmínky smlouvy, došlo dne 20. 3. 2023 k zesplatnění kontokorentu. Předmětem řízení je dlužná jistina ve výši 4 961,27 Kč, smluvní úrok ve výši 18,9 % ročně z částky 4 961,27 Kč od 20. 3. 2023 do 2. 5. 2023, smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky 4 961,27 Kč od 3. 5. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 4 961,27 Kč od 30. 3. 2023 do zaplacení a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 261,64 Kč za období ode dne 1. 12. 2022 do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tj. do 19. 3. 2023. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 5. Z rámcové smlouvy [číslo] že dne 16. 5. 2012 žalobkyně a žalovaný uzavřeli rámcovou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému bankovní a platební služby, zejména vést běžný účet [číslo]. 6. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě, že dne 20. 1. 2021 žalobkyně a žalovaný uzavřeli dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na základě kterého se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve formě možnosti přečerpání běžného účtu do částky 5 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet dle podmínek ve smlouvě spolu s úrokem ve výši 18,90 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly Podmínky pro poskytnutí kontokorentu. 7. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu a z výpisu z účtu, že žalovaný účet přečerpal, avšak úvěr řádně nesplácel a na jistině dlužil ke dni zesplatnění, tedy ke dni 20. 3. 2023 částku 4 961,27 Kč. 8. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 30. 1. 2021 dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na základě kterého se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet v 97 měsíčních splátkách ve výši 345 Kč splatných vždy k 14. dni v měsíci spolu s úrokem ve výši 13,90 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly Podmínky pro používání úvěru. 9. Z výpisu z účtu a z přehledu plateb, že žalovaný úvěr ve výši 20 000 Kč čerpal dne 30. 1. 2021 převodem na účet č. [bankovní účet], žalovaný úvěr řádně nesplácel, když se dostával do prodlení se placením jednotlivých splátek a od 14. 1. 2023 přestal splátky úvěru hradit úplně. 10. Z výzvy k zaplacení a z poštovního podacího archu, že žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 20. 3. 2023 k předčasnému uhrazení všech dluhů a to částky 5 222,91 Kč z titulu kontokorentu a částky 17 479,92 Kč z titulu smlouvy o úvěru. 11. Soud učinil po provedeném dokazování následující závěr o skutkovém stavu: 12. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 16. 5. 2021 rámcovou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému bankovní a platební služby, zejména vést běžný účet [číslo]. Dne 20. 1. 2021 uzavřela žalobkyně se žalovaným dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na základě kterého žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve formě možnosti přečerpání běžného účtu do částky 5 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet dle podmínek ve smlouvě spolu s úrokem ve výši 18,90 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly Podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Žalovaný úvěr řádně nesplácel a na jistině dlužil ke dni zesplatnění, tedy ke dni 20. 3. 2023 částku 4 961,27 Kč. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 30. 1. 2021 dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na základě kterého žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet v 97 měsíčních splátkách ve výši 345 Kč splatných vždy k 14. dni v měsíci spolu s úrokem ve výši 13,90 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly Podmínky pro používání úvěru. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, když se dostával do prodlení se placením jednotlivých splátek a od 14. 1. 2023 přestal splátky úvěru hradit úplně. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 20. 3. 2023 k předčasnému uhrazení všech dluhů a to částky 5 222,91 Kč z titulu kontokorentu a částky 17 479,92 Kč z titulu smlouvy o úvěru. 13. Podle ustanovení § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle ustanovení § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 15. Podle ustanovení § 2397 o.z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 16. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 17. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 18. Podle ustanovení § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 19. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 21. Soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Soud dovozuje, že jednáním účastníků došlo k uzavření platné smlouvy o úvěru ve smyslu výše cit. ustanovení § 2395 občanského zákoníku, když žalobkyně plnila svou povinnost ze zmíněné smlouvy poskytnutím peněžních prostředků jednak formou kontokorentu do výše limitu 5 000 Kč, jednak poskytnutím úvěru ve výši 20 000 Kč. Žalovanému tak vznikla synallagmatická povinnost tyto finanční prostředky žalobkyni vrátit ve sjednaných pravidelných splátkách a zaplatit sjednaný obchodní úrok. Vzhledem k prodlení žalovaného se splácením splátek úvěru žalobkyně přistoupila ke kapitalizaci (sesplatnění) úvěru a žalovaný byl povinen uhradit jednorázově úvěrovému věřiteli celý poskytnutý úvěr spolu s dohodnutými obchodními úroky a poplatky. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobkyně učiněná v průběhu řízení co do průběhu splácení úvěru a s ohledem na nastavení povinnosti plnění žalovaným výši žalobního nároku, když dospěl po matematickém propočtu k závěru, že žalobní nárok ve výši, jež byl žalobou uplatněn, je oprávněný. V daném řízení bylo na žalovaném, aby soudu tvrdil a případně označil důkazy k prokázání skutečnosti, že žalobkyni na čerpaný úvěr další (vyšší) částky, než b