20 C 398/2022-135 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 19. 12. 2022 domáhal po žalované zaplacení částky 375 960 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní jednající panem [jméno] [příjmení] a žalovanou jednající [celé jméno svědka] byla v srpnu 2019 uzavřena ústní smlouva o dílo, jejímž předmětem byla zakázka [obec] ev. Č. [spisová značka] most přes [obec] na ulici [ulice] (rekonstrukce mostu [obec]) s předpokládanou dobou realizace do 31. 1. 2020. Žalobkyně prováděla pro žalovanou smluvené stavební práce, které probíhaly od 22. 8. 2019 do 19. 12. 2019. Byly zhotoveny práce za celkovou částku 375 960 Kč. Zhotovení prací bylo potvrzeno žalovanou dne 20. 12. 2019. Téhož dne byla vystavena faktura [číslo] 2019 znějící na částku 375 960 Kč splatná dne 31. 12. 2019. Žalovaná na uvedenou fakturu žalobkyni ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že s žalobkyní nikdy žádnou smlouvu ani o dílo, ani jinou, ani v podobě písemné, ani v ústní neuzavřela. Pan [celé jméno svědka] ale není a nikdy nebyl oprávněn za žalovanou právně jednat, natož uzavřít smlouvu o dílo. Smlouvu o dílo s žalobkyní neuzavřel ani žádný statutární orgán žalované ani jakákoliv osoba, která by k tomu byla žalovanou pověřena. Pokud by smlouva o dílo uzavřena byla, vznikl by žalobkyni jako zhotoviteli v souladu se zákonem nárok na zaplacení díla až po jeho předání a převzetí. O tom, že by nějaké žalobkyní zhotovené dílo bylo žalované předáno, žalobkyně nic netvrdí. Natož aby takovou skutečnost dokládala nějakým důkazem. V rozhodné době pracoval u žalované v pozici stavbyvedoucího pan [jméno] [příjmení]. Ten sám o své vůli, aniž by to jakkoliv konzultoval se svými nadřízenými, vybral žalobkyni jako subdodavatele. Tento výběr si ani následně nenechal schválit svými nadřízenými, nikdy nedošlo k vypracování smlouvy o dílo, nikdy nebyl podepsán protokol o předání staveniště. [jméno] [příjmení] postupoval zcela svévolně. Když pak, následně a se zpožděním, žalovaná zjistila, že žalobkyně provádí na staveništi práce, bylo už neekonomické a neracionální její činnost přerušovat či ukončovat. Vzhledem k výše uvedeným pochybením se žalovaná rozhodla s [jméno] [příjmení] ukončit pracovní vztah. K tomu došlo dne 6. 1. 2020 s tím, že pracovní poměr končil ke dni 21. 1. 2020. V reakci na toto ukončení pracovního poměru zaslala žalobkyně žalované zjišťovací protokol provedených prací a fakturu [číslo] 2019. Ačkoliv jsou obě listiny datovány dnem 20. 12. 2019, byly žalované doručeny až dne 21. 1. 2020, tedy až po ukončení pracovního poměru s [jméno] [příjmení], na e-mailovou adresu paní [příjmení], účetní žalované. Do té doby nevystavila žalobkyně žalované žádnou fakturu. Zjišťovací protokol provedených prací je podepsán za žalovanou pouze [jméno] [příjmení], jeho obsah nebyl nikdy s žádným jiným zaměstnancem žalované konzultován. Je pravděpodobné, že výše uvedené listiny byly vyhotoveny až po ukončení pracovního poměru a antidatovány. Shora uvedené jednání pana [jméno] [příjmení] má bohužel své logické opodstatnění. Jak žalovaná až následně zjistila, [jméno] [příjmení] je bratrancem [jméno] [příjmení], jednatele žalobkyně. Tuto skutečnost bratranci [anonymizováno] po celou dobu tajili, žalovaná ji zjistila až v nedávné době. Nabízí se tudíž domněnka, že [jméno] [příjmení] postupoval v rozporu s interními předpisy žalované a s obvyklou praxí v oboru proto, aby získal práci pro svého bratrance. Přitom nejde jen o opatření pracovní příležitosti. Žalovaná má důvod se domnívat, že bratranci [anonymizováno] jednali i přímo ke škodě žalované. Příkladem může být skutečnost, že [jméno] [příjmení] v zjišťovacím protokolu ze dne 20. 12. 2019 odsouhlasil žalobkyni provedení prací, o kterých musel vědět, že byly provedeny vadně, jakož i skutečnost, že [jméno] [příjmení] v zjišťovacím protokolu odsouhlasil ceny, které byly zjevně přemrštěné. Výše uvedené jednání [jméno] [příjmení] není ojedinělé. V zásadě shodně postupoval i v případě zakázky„ [příjmení] [příjmení] [jméno]“. Tato věc byla řešena Okresním soudem v [obec] v řízení pod sp. zn. [spisová značka], kdy žaloba žalobkyně byla zamítnuta. Rozhodnutí bylo potvrzeno Krajským soudem v Ostravě a nyní je pravomocné. [jméno] [příjmení], jednatel žalobkyně, po pravomocném zamítnutí žaloby zcela bezostyšně a bez jakýchkoliv důkazů vystavil fakturu, kterou se domáhal úhrady již dříve žalované ceny díla, tentokrát ale nikoliv jménem žalobkyně, ale jménem subjektu„ [jméno] [příjmení] by [anonymizováno]“. V průvodním dopise k faktuře toliko sdělil, že si„ vzpomněl“, že dílo vlastně neprovedla žalobkyně, ale„ [právnická osoba] [příjmení] by [anonymizováno]“. Představa, že žalobkyně neví, jaké dílo či činnost provádí a že se„ splete“ natolik, že v omylu podá i žalobu a vede řízení (ve kterém mimo jiné i podá odvolání), je zcela absurdní. Uvedené mnohem spíše svědčí o tom, že jednání pana [jméno] a [jméno] [příjmení] bylo od počátku podvodné. Žalovaná nepopírá, že žalobkyně pro ni jakési dílo provedla. Nešlo však o činnost dle smlouvy, když žádná uzavřena nebyla. Plnění žalobkyně musí být vypořádáno jako bezdůvodné obohacení. Žalovaná přitom již nyní tvrdí, že se činností žalobkyně nijak neobohatila. To málo, co žalobkyně provedla, bylo natolik vadné, že to muselo být žalovanou odstraněno a opraveno. V souvislosti s činností žalobkyně vznikly žalovanému naopak další náklady. Žalovaná dále k výzvě soudu uvedla, že žalobkyně pro ni provedla provizorní podepření mostu, dokončeno dne 26. 8. 2019, osazení výplně záporového pažení, dokončeno dne 16. 10. 2019, a úpravu podloží podpěr mostu, dokončeno dne 25. 10. 2019. Pokud by byl nárok žalobkyně posuzován v režimu bezdůvodného obohacení (když mezi stranami žádná smlouva o dílo uzavřena nebyla), vznikl žalobkyni nárok na vydání bezdůvodného obohacení vždy ihned po provedení příslušné práce. V tom okamžiku také žalobkyně jako odborně znalá osoba musela vědět, kdo se na její úkor bezdůvodně obohatil a jaká je výše takového bezdůvodného obohacení. Z toho vyplývá, že nárok žalobkyně na vydání příslušného bezdůvodného obohacení se začal promlčovat (jde-li o subjektivní promlčecí lhůtu) ihned po provedení jakékoliv práce pro žalovanou. Nárok na vydání bezdůvodného obohacení za výše uvedené práce tedy musí být promlčen a žalovaná toto promlčení namítá. Žalovaná dále doplnila, že žalobkyně pro ni neprovedla žádnou práci ani činnost po dni 19. 12. 2019. 3. K výzvě soudu žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení podáním ze dne 13. 2. 2023, kde uvedla, že se na stavbě neučinil žádný krok bez vědomí žalované jako objednatele, který stavbu řídil a za tímto účelem uděloval žalobkyni pokyny a kontroloval ji. Žalobkyně podle dohody dodávala toliko pracovní sílu bez technického a odborného dohledu, neměla právo určovat harmonogram prací, technologický postup ani používané materiály. Z časové osy a z chování žalované je zřejmé, že k uzavření smlouvy o dílo došlo. Žalovaná poskytovala při provádění prací veškerou součinnost, zpřístupnila staveniště, resp. předala pracoviště, a po ukončení prací potvrdila soupis provedených prací. Interní předpisy žalované ani neumožňují, aby byla započata stavba bez uzavřené smlouvy. Žalobkyně byla pak jediným zhotovitelem prací na zakázce [obec] ev.č. [spisová značka] – most přes [obec] v obci [obec], práce probíhaly několik měsíců pod dohledem zaměstnance žalované, tudíž argumentace žalované se jeví přinejmenším jako účelová. Smlouva o dílo byla uzavřena ústně mezi ní, jednající panem [jméno] [příjmení], a žalovanou, jednající panem [celé jméno svědka]. Žalobkyně učinila cenovou nabídku a p. [celé jméno svědka] tuto cenovou nabídku přijal. Na základě této smlouvy žalobkyně prováděla pro žalovanou stavební práce dle jejich soupisu, a to v období od 22. 8. 2019 do 19. 12. 2019. [příjmení] dohodnutý rozsah prací se prováděly i vícepráce, kdy dohodnutá cena prací byla 10 [spisová značka]. 4. U prvního jednání ve věci dále žalobkyně doplnila svá tvrzení, že předmět díla je uveden v soupisu prací na čl. 57, kde jsou vyjmenovány konkrétní práce, které si žalobkyně s žalovanou dohodla. Cena díla byla sjednána ve výši 950 000 Kč, jak vyplývá ze soupisu prací. 5. Ve svém dalším vyjádření pak žalobkyně změnila svá skutková tvrzení tak, že cena díla byla sjednána ve výši 1 137 200 Kč na základě žalovanou předloženého harmonogramu prací podle klíče počet lidí x 260 [spisová značka], a to na částky: stavební objekt: SO 001 Demolice – 124 800 Kč, stavební objekt: SO 202 Zatímní podepření mostu ev. č. [spisová značka] – M02 – 62 400 Kč, [ulice] objekt: SO 201 [obec] ev.č. [spisová značka] – M01 – most přes [obec] na ul. [ulice] – 950 000 Kč. Provedeny byly práce za částku 375 960 Kč. Žalované byly práce finálně předány dne 20. 12. 2019 [ulice] se vykonávaly průběžně ve výše uvedeném časovém rámci, tj. 22. srpen 2019 až 19. prosinec 2019, po jednotlivých etapách a byly žalovanou kontrolovány a přebírány průběžně, neboť jednotlivé fáze prací na sebe navazovaly a dokončení jedné fáze podmiňovalo