21 C 165/2023-67 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku, která má představovat neuhrazené částky za poskytnuté služby a splátky kupní ceny dodaných koncových zařízení vyúčtované fakturami [číslo] [číslo] na základě účastnických smluv [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], které byly uzavřeny mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně (společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO]). Dále se žalobkyně domáhá částky 3 600 Kč, která má představovat dosud neuhrazené splátky koncového zařízení ([anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [rok] a [anonymizováno]), které se staly splatnými v důsledku toho, že žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas. Dále se domáhá zaplacení částky 1 000 Kč a 4 000 Kč, která má představovat smluvní pokutu za nevrácení pronajatého koncového zařízení [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [číslo], které byly vyúčtovány fakturou [číslo] se splatností [datum]. Uvedené pohledávky byly na žalobkyni postoupeny. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Soud učinil následující skutková zjištění: Z účastnické smlouvy, že žalovaný a společnost [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu označenou [příjmení] internet a [anonymizována dvě slova], jejíž součástí je smlouva o pronájmu zařízení a ujednání o smluvní pokutě ve výši 1 000 Kč v případě nevrácení pronajatého zařízení typu základ a ve výši 4 000 Kč v případě nevrácení pronajatého zařízení typu premium. Z účastnické smlouvy, že žalovaný a společnost [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Z účastnické smlouvy, že žalovaný a společnost [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] její součástí je kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizováno] 1 x [anonymizováno], kupní cenu se žalovaný zavázal splácet v 23 splátkách po 60 Kč. Z účastnické smlouvy, že žalovaný a společnost [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] její součástí je kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [rok], kupní cenu se žalovaný zavázal splácet v 23 splátkách po 140 Kč. Z výpovědi, že [anonymizováno] [právnická osoba] dne [datum] vypověděla účastnickou smlouvu z důvodu prodlení žalovaného s úhradou vyúčtovaných služeb. Z vyúčtování, že [anonymizováno] [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému za období [datum] – [datum] k úhradě částku 3 121 Kč, z toho 588 Kč cena za zprostředkované služby, 369,99 Kč cena za zprostředkované platební služby a 60 Kč a 140 Kč splátky zařízení, splatnost vyúčtování [datum]. Z vyúčtování, že [anonymizováno] [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému za období [datum] – [datum] částku 2 476 Kč, z toho 297 Kč poplatky za SMS na speciálně zpoplatněná čísla a 60 Kč a 140 Kč splátky zařízení, splatnost vyúčtování [datum]. Z vyúčtování, že [anonymizováno] [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému splátky kupní ceny zařízení částkou 3 600 Kč, splatnost vyúčtování [datum]. Z vyúčtování smluvní pokuty, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za nevrácení pronajatého koncového zařízení [anonymizována dvě slova] ve výši 1 000 Kč a zařízení [anonymizována dvě slova] [číslo] ve výši 4 000 K, splatnost [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalobkyní (tehdy ještě vystupující pod [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]) smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly mimo jiné nyní projednávané pohledávky za žalovaným. Z oznámení, že postoupení pohledávek bylo žalobci oznámeno písemností ze dne [datum]. Z výzvy k plnění, že právní zástupkyně [anonymizováno] [právnická osoba] vyzvala dne [datum] a [datum] žalovaného k úhradě dluhu po splatnosti. 5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný a společnost [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu označenou [příjmení] internet a [anonymizována dvě slova], jejíž součástí je smlouva o pronájmu zařízení a ujednání o smluvní pokutě ve výši 1 000 Kč v případě nevrácení pronajatého zařízení typu základ a ve výši 4 000 Kč v případě nevrácení pronajatého zařízení typu premium. Žalovaný a společnost [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací označenou [číslo]. Žalovaný a společnost [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací označenou [číslo] její součástí je kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizováno] 1 x [anonymizováno], kupní cenu se žalovaný zavázal splácet v 23 splátkách po 60 Kč. Žalovaný a společnost [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací označenou [číslo] její součástí je kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [rok], kupní cenu se žalovaný zavázal splácet v 23 splátkách po 140 Kč. Z výpovědi, že [anonymizováno] [právnická osoba] dne [datum] vypověděla účastnickou smlouvu z důvodu prodlení žalovaného s úhradou vyúčtovaných služeb. [anonymizováno] [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby za období [datum] – [datum] v částce 3 121 Kč se splatností [datum] (z toho 588 Kč cena za zprostředkované služby, 369,99 Kč za zprostředkované platební služby a 60 Kč a 140 kč splátky zařízení), poskytnuté služby za období [datum] – [datum] v částce 2 476 Kč se splatností [datum] (z toho 297 Kč poplatky za SMS na speciálně zpoplatněná čísla a 60 Kč a 140 Kč splátky zařízení), dále splátky kupní ceny zařízení částkou 3 600 Kč se splatností [datum], smluvní pokutu za nevrácení pronajatého koncového zařízení [anonymizována dvě slova] ve výši 1 000 Kč a zařízení [anonymizována dvě slova] [číslo] ve výši 4 000 K se splatností [datum]. Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalobkyní (tehdy pod [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]) smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly mimo jiné nyní projednávané pohledávky za žalovaným. Postoupení pohledávek bylo žalobci oznámeno dne [datum]. Z výzvy k plnění, že právní zástupkyně [anonymizováno] [právnická osoba] vyzvala dne [datum] a [datum] žalovaného k úhradě dluhu po splatnosti. 6. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 7. Podle ust. § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 8. Podle ust. § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí bylo ujednání o pronájmu a prodeji koncových zařízení, na jejímž základě dodala žalovanému koncová zařízení a poskytovala služby elektronických komunikací. Jelikož právní předchůdce žalobkyně svoji smluvní povinnost splnil, bylo povinností žalovaného, aby uhradil cenu za poskytnuté služby elektronických komunikací a kupní cenu odebraných koncových zařízení. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný sjednané splátky za výše uvedená období nezaplatil k okamžiku splatnosti, došlo tak k naplnění podmínek pro zesplatnění zbývajících splátek za obě koncová zařízení. Zesplatnění bylo učiněno v souladu s § 1931 občanského zákoníku a v souladu se smluvními ujednáními stran, žalovaný je proto povinen zaplatit žalobkyni zesplatněnou č