21 C 32/2023-64 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne [datum] a doplněnou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 52 729 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 1 600 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč v celkem 60 týdenních splátkách po 240 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný na smlouvu uhradil toliko 4 190 Kč. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši 8 000 Kč, dlužného poplatku ve výši 2 960 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 460,80 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 822,22 Kč, úroku ve výši 24,48 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 2. Dále právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 5 100 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 15 600 Kč v 78 týdenních splátkách po 727 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný na smlouvu uhradil toliko 15 431 Kč. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč, dlužného poplatku ve výši 11 769 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 13 648,25 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 6 416,67 Kč, úroku ve výši 21,27 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Soud učinil následující skutková zjištění: ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] a žalovaným, výše úvěru činila 30 000 Kč a zápůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 21,27 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem ve výši 5 100 Kč, administrativním poplatkem ve výši 6 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 15 600 Kč splatit v 78 týdenních splátkách po 727 Kč. V případě prodlení se splácením byla společnost [právnická osoba] oprávněna požadovat úhradu celé nesplacené jistiny a úhradu smluvních pokut a účelně vynaložených nákladů; ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] a žalovaným, že výše úvěru činila 8 000 Kč a zápůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 32,15 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem ve výši 1 600 Kč, administrativním poplatkem ve výši 1 600 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč splatit v 60 týdenních splátkách po 240 Kč. V případě prodlení se splácením byla společnost [právnická osoba] oprávněna požadovat úhradu celé nesplacené jistiny a úhradu smluvních pokut a účelně vynaložených nákladů; z karty zákazníka ze dne [datum], že žalovaný v této uvedl své osobní údaje, adresu, druh bydlení (nájem), počet nezaopatřených dětí (žádné), údaje o závazcích (žádný), údaje o příjmu a zaměstnání (OSVČ), měsíční příjmy (23 053 Kč), měsíční výdaje na bydlení, osobní, spoření, výživné, splátky úvěrů a zápůjček a další výdaje (13 810 Kč), způsob ověření (výpis z živnostenského rejstříku, příjmové doklady); z karty zákazníka ze dne [datum], že žalovaný v této uvedl své osobní údaje, adresu, druh bydlení (nájem), počet nezaopatřených dětí (jedno), údaje o závazcích (jeden), údaje o příjmu a zaměstnání (OSVČ), měsíční příjmy (20 950 Kč), měsíční výdaje na bydlení, osobní, spoření, výživné, splátky úvěrů a zápůjček a další výdaje (18 071 Kč), způsob ověření (výpis z živnostenského rejstříku, příjmové doklady za 3 měsíce); ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni; z dopisu ze dne [datum], včetně podacího lístku, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávek na žalobkyni; z výzvy ze dne [datum], včetně podacího lístku, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dluhu s tím, že v opačném případě uplatní svůj dluh u soudu; z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádné pro rozhodnutí ve věci relevantní skutková zjištění. 5. Na základě uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne [datum] a dne [datum] dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejichž základě žalovanému poskytl částky 8 000 Kč a 30 000 Kč v hotovosti při podpisu smluv a žalovaný se zavázal úvěry splácet v pravidelných týdenních splátkách spolu se sjednaným úrokem, administrativním poplatkem a odměnou za hotovostní inkaso splátek. Před uzavřením smluv žalovaný vyplnil tzv. kartu zákazníka, ve kterých uvedl své osobní údaje, údaje o druhu bydlení, vyživovaných osobách, příjmu a výdajích. Žalobou uplatněné pohledávky byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, což bylo žalovanému oznámeno písemně dne [datum] a současně byl vyzván k úhradě dluhu. Předžalobní upomínkou vyzval zástupce žalobkyně k úhradě dlužné částky s tím, že v opačném případě nárok uplatní u soudu. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 8. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 11. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k následujícímu právnímu závěru. 14. Prvně byla v řízení prokázána aktivní legitimace žalobky