24 C 276/2023-45 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 26.7. 2023 se žalobkyně po žalovanému domáhala zaplacení částky 21 12. 7. 2022 300 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku poskytnuté zápůjčky na základě smlouvy ze dne 12. 7. 2022, dle které byla žalovanému po posouzení jeho úvěruschopnosti poskytnuta částka ve výši 15 000 Kč, a to uvedeného dne ve prospěch účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnutou částku vč. poplatku ve výši 6 300 Kč dne 18. 9. 2022 ve 3 měsíčních splátkách, nicméně svůj závazek nesplnil. K uzavření této smlouvy došlo prostřednictvím nabídky žalobkyně uveřejněné na webových stránkách [webová adresa], když žalovaný po seznámení se s obchodními podmínkami zadal požadavek výše a splatnosti poskytnuté zápůjčky a prostřednictvím PIN následně elektronicky podepsal uvedený dokument. Nedoplatek tak činí jak jistinu poskytnuté zápůjčky ve výši 15 000 Kč, tak i sjednané poplatky v celkové výši 6 300 Kč, dále pak 5 výzev á 500 Kč /ze dne 15. 8. 2022, 26. 8. 2022, 14. 9. 2022 23. 9. 2022 a 6. 10. 2022, tj. celkem 2 500 Kč v souladu se smluvními podmínkami. Z důvodu prodlení žalovaného požaduje žalobkyně i zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny počínaje prvním dnem prodlení s jejím vrácením až do úplného zaplacení, dále pak smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 15 000 Kč ode dne 19. 9. 2022 do 25. 7. 2023 v celkové výši 4 635 Kč, když žalovaný nereagoval ani na výzvu právního zástupce žalobkyně. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, soud tedy v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. 3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že: – smlouvou o zápůjčce ze dne 12. 7. 2022 vč. Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně – 12.7. 2022 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce ve znění Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] [anonymizováno], na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 15 000 Kč za poplatek ve výši 6 300 Kč, to vše se splatností 18. 9. 2022. Nedílnou součástí smlouvy se staly žalovaným podepsané Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a Sazebník poplatků, přičemž za každou písemnou listinnou upomínku k úhradě byla žalobkyně oprávněna vystavit výzvu za poplatek 500 Kč. Pro případ prodlení se splacením závazků se zavázal žalovaný zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částku a zákonný úrok z prodlení. – výpisem z účtu žalobkyně ze dne 12. 7. 2022 - žalobkyně na základě uzavřené smlouvy poskytla žalovanému dne 12. 7. 2022 ve prospěch jeho účtu č. [bankovní účet] částku 15 000 Kč – písemnými upomínkami ze dne 15. 8. 2022, 26. 8. 2022, 14. 9. 2022 23. 9. 2022 a 6. 10. 2022 žalobkyni písemně vyzývala žalovaného k úhradě poskytnuté zápůjčky vč. sjednaných poplatků a sankcí – předžalobní upomínkou ze dne 18. 5. 2023 vč. podacího lístku – žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě uplatněné pohledávky s přísl. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne 12. 7. 2022 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce ve znění Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] [anonymizováno], na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 15 000 Kč za poplatek ve výši 6 300 Kč, to vše se splatností 18. 9. 2022. Nedílnou součástí smlouvy se staly žalovaným podepsané Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a Sazebník poplatků, přičemž za každou písemnou listinnou upomínku k úhradě byla žalobkyně oprávněna vystavit výzvu za poplatek 500 Kč. Pro případ prodlení se splacením závazků se zavázal žalovaný zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částku a zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně splnila svůj závazek a dne 12. 7. 2022 poskytla žalovanému ve prospěch jeho účtu č. [bankovní účet] částku 15 000 Kč. Žalovaný svůj závazek však řádně nesplnil, proto byl žalobkyní upomínán v souladu se smluvními ujednáními písemnými upomínkami ze dne 15. 8. 2022, 26. 8. 2022, 14. 9. 2022 23. 9. 2022 a 6. 10. 2022, za které byla žalobkyně oprávněna účtovat celkový poplatek ve výši 2 500 Kč. Žalovaný nereagoval plněním ani na základě předžalobní upomínky. 5. Dle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Dle ust. § 2391 o. z., má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa splnění. Při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána. Nezáleží na tom, zda její cena mezi tím stoupla nebo klesla. 7. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 9. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. 10. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru. 13. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně je v řízení aktivně věcně legitimována, přičemž jednáním žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce dle ust. § 2390 občanského zákoníku, jakožto reálnému závazku. Žalobkyně v souladu s uzavřenou zápůjční smlouvou poskytla žalovanému finanční prostředky ve prospěch jejího účtu a tento byl ve sjednané době povinen finanční prostředky vč. odměny za poskytnutí zápůjčky v podobě sjednaných poplatků žalobkyni řádně vrátit. Žalovaný však svoji povinnost nesplnil, tudíž byl v souladu se smluvními podmínkami žalobkyní prokazatelně písemně upomínán, avšak svoji povinnost doposud nesplnil, jakož v řízení ani ničeho netvrdil, natož ani neprokazoval. Proto je povinen žalobkyni zcela zaplatil poskytnuté finanční prostředky vč. poplatku, a to včetně zákonného úroku z prodlení až do úplné úhrady pohledávky a platně sjednané smluvní pokuty vč. poplatků. Z uvedeného důvodu tedy soud zcela žalobě žalobkyně vyhověl. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení procesně plně úspěšné žalobkyni. Náklady řízení v celkové částce 2 338 Kč spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 138 Kč, odměně za zastupování právním zástupcem dle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. 900 za 3 úkony á 300 Kč (předžalobní výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby), dále paušální náhradě hotových výdajů za 3 úkony právní služby á 100 Kč dle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. 300 Kč. Tuto náhradu soud zavázal žalovaného zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 15. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní.