24 C 299/2023-36 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u soudu dne 2. 1. 2023 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 11 000 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku poskytnutých dvou zápůjček na základě ústních smluv, a to ze dne [datum] ve výši 10 000 Kč se splatností nejpozději 24.12. 2021 a dne [datum] ve výši 1 000 Kč se splatností nejpozději 24. 12. 2021. V obou případech byly poskytnuty žalobcem žalovanému finanční prostředky v hotovosti v den uzavření uvedených smluv. Žalovaný však svoji platební povinnost nesplnil, řádně nevrátil zapůjčené finanční prostředky v celkové výši 11 000 Kč. Účastníci sepsali dne 29.1. 2022 dohodu o změně splatnosti obou dluhů, když sjednali změnu splatnosti dluhu ve výši 10 000 Kč tak, že se žalovaný zavázal zaplatit tuto částku ve splátkách ve výši 5 000 Kč, a to se splatností první splátky do 30. 6.2022 a druhé splátky do 31.3. 2022, v případě dluhu ve výši 1 000 Kč strany sjednaly novou splatnost do 31. 3. 2022. Současně žalovaný dne 29. 1. 2022 písemně uznal uvedené závazky co do důvodu a výše, nicméně přesto svoje dluhy nezaplatil. Z důvodu prodlení žalovaného s plněním peněžitých závazků požaduje žalobce zaplatit i zákonný úrok z prodlení z jednotlivých částek až do úplného zaplacení pohledávek. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. 3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že: -) Uznáním dvou dluhů ze dne 29. 1. 2022 vč. dohody o změně splatnosti – žalobce jakožto zapůjčitel a žalovaný jakožto vydlužitel uzavřeli ústní bezúčelovou smlouvu o zápůjčce dne 1. 7. 2021 ve výši 10 000 Kč, přičemž tuto částku žalovaný v hotovosti od žalobce převzal a zavázal se uvedenou částku žalobci vrátit do 24. 12. 2021, následně uzavřeli oba dne 28. 9. 2021 další ústní smlouvu o bezúčelové zápůjčce ve výši 1 000 Kč, tuto částku žalovaný v hotovosti od žalobce převzal a zavázal se uvedenou částku žalobci vrátit do 24. 12. 2021. Žalovaný zcela uznal oba peněžité nároky co do důvodu i výše, přičemž strany sjednaly změnu splatnosti obou zápůjček, a to zápůjčku ve výši 10 000 Kč se zavázal žalovaný zaplatit ve 2 splátkách po 5 000 Kč, přičemž splatnost první splátky byla sjednána do 30.6. 2022 a druhá splátka do 31. 3. 2022. U zápůjčky ve výši 1000 Kč strany sjednaly změnu splatnosti do 31. 3. 2022 -) předžalobní upomínkou ze dne 14. 11. 2022 vč. podacího lístku - žalovaný byl vyzván žalobcem k plnění před podáním žaloby z důvodu nesplnění svojí platební povinnosti 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Účastníci uzavřeli ústní bezúčelovou smlouvu o zápůjčce dne [datum] ve výši 10 000 Kč, přičemž tuto částku žalovaný v hotovosti od žalobce převzal a zavázal se uvedenou částku žalobci vrátit do 24. 12. 2021, následně uzavřeli oba dne [datum] další ústní smlouvu o bezúčelové zápůjčce ve výši 1 000 Kč, tuto částku žalovaný v hotovosti od žalobce převzal a zavázal se uvedenou částku žalobci vrátit do 24. 12. 2021. Žalovaný zcela uznal oba peněžité nároky co do důvodu i výše, přičemž strany sjednaly změnu splatnosti obou zápůjček, a to zápůjčku ve výši 10 000 Kč se zavázal žalovaný zaplatit ve 2 splátkách po 5 000 Kč, přičemž splatnost první splátky byla sjednána do 30.6. 2022 a druhá splátka do 31. 3. 2022. U zápůjčky ve výši 1000 Kč strany sjednaly změnu splatnosti do 31. 3. 2022. Žalovaný svoji povinnost nesplnil ani na předžalobní výzvu žalobce. 6. Podle § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 7. Dle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Dle ust. § 2391 o. z., má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa splnění. Při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána. Nezáleží na tom, zda její cena mezi tím stoupla nebo klesla. 9. Podle § 2392 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věcí lepší jakosti, ale téhož druhu. 10. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. 11. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Na základě provedených důkazů s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná, proto jí v plném rozsahu vyhověl. 14. Žalobce je v řízení aktivně věcně legitimován, přičemž jednáním žalobce a žalovaného došlo k platnému uzavření 2 smluv o zápůjčce dle ust. § 2390 občanského zákoníku, jakožto reálnému závazku. Žalobce v souladu s uzavřenými zápůjčními smlouvami poskytl žalovanému finanční prostředky, což současně žalovaný potvrdil, ve sjednané době byl povinen žalovaný finanční prostředky žalobci řádně vrátit, což však neučinil. Z provedených důkazů jednoznačně vyplynulo, že si byl žalovaný svého závazku zcela vědom, když ke dni 29. 1. 2022 celý dluh z titulu obou poskytnutých zápůjček stále trval, nicméně ani po sjednané změně splatnosti obou zápůjček žalovaný ani na výzvu žalobce neplnil. V řízení žalovaný však netvrdil, načež ani neprokázal, že žalobci řádně platební povinnost splnil, byť částečně, tudíž že závazkové vztahy zanikly. Žalovaný se tedy dostal do prodlení s plněním jednotlivých splátek zápůjček tak, jak byly mezi stranami v důsledku sjednané změny závazků ujednány. Proto je žalovaný povinen žalobci vrátit v plném rozsahu poskytnuté finanční prostředky včetně zákonného příslušenství pohledávek spočívajícího v zákonném úroku z prodlení z dlužných částek až do jejich plné úhrady. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení procesně plně úspěšnému žalobci. Náklady řízení v celkové částce 2 200 Kč spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč a náklady účastníka nezastoupeného advokátem ve výši 1 200 Kč dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za 4 úkony á 300 Kč. 16. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní.