24 C 76/2023-24 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 21. 11. 2022 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 57 000 Kč se shora uvedeným smluvním úrokem z titulu nedoplatku poskytnutých 2 zápůjček v hotovosti, a to dne 17. 10. 2020 v částce 22 500 Kč a následně v částce 34 500 Kč Dohodou o uznání dluhu ze dne 3. 11. 2020 žalovaný dluh v celkové výši 57 000 Kč uznal co do důvodu i výše, zavázal se ho zaplatit v měsíčních splátkách po 2 000 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 15 % p.a. počínaje dnem 20. 11.2020 pod ztrátou výhody splátek, kdy žalovaný sjednané splátky neplatil. Žalobce tedy požaduje zaplacení celého dluhu včetně sjednaného úroku z dlužné částky a smluvní pokuty dle čl. 4 dohody o uznání dluhu ve výši 0,2 % denně z dlužné částky 57 000 Kč od 22. 11. 2020 do 8.11. 2022 v částce 81 852 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 21. 11. 2022 až do úplného zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se nedostavil. 3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že: - dohodou o uznání dluhu a dohodou o jeho zaplacení ze dne 3. 11. 2020, výpisem z živnostenského rejstříku žalobce – žalobce jakožto podnikatelský subjekt a žalovaný uzavřeli 3. 11.2020 dohodu, v níže žalovaný potvrdil uzavření mezi stranami 2 smluv o zápůjčce ze dne 17. 10. 2020, na základě kterých žalobce poskytl v hotovosti uvedeného dne žalovanému nejdříve zápůjčku ve výši 22 500 Kč a následně další finanční prostředky, přičemž celková výše zápůjčky činila 57 000 Kč, současně touto smlouvou uznal výši tohoto celkového nesplaceného dluhu 57 000 Kč, který se zavázal žalobci zaplatit v jednotlivých měsíčních splátkách po 2 000 Kč vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce spolu se smluvním úrokem ve výši 15 % p.a. počínaje listopadem 2020 až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek. Pro případ prodlení s plněním strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně z dlužné částky, přičemž smluvní pokuta se stala splatnou na základě účetního dokladu s vyčíslením výše smluvní pokuty zaslaného věřitelem na adresu dlužníka. - výzvou ze dne 30. 1. 2021 vč. dokladu o odeslání pošty - žalobce vyzýval žalovaného k plnění stanovenému ke dni 30.1. 2021 v částce 76 631,16 Kč, z toho na smluvní pokutě ve výši 8 094 Kč - výzvou ze dne 8. 11. 2022 vč. dokladu o odeslání pošty – žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě nezaplaceného dluhu 57 000 Kč z titulu poskytnutých zápůjček se smluvní úrokem 15 % p.a. z této dlužné částky včetně smluvní pokuty v celkové výši 81 852 Kč vypočtené ke dni 8. 11. 2022, a to do 3 dnů ode dne doručení výzvy, k čemuž došlo 12. 11. 2022 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Účastníci 17. 10. 2020 uzavřeli ústní smlouvu o zápůjčkách, na základě které žalobce jakožto podnikatelský subjekt a zapůjčitel poskytl žalovanému jakožto vydlužiteli v hotovosti celkovou částku 57 000 Kč bez uvedení účelu, a to za smluvní úrok ve výši 15% p. a. dohodnutý v rámci dohody o uznání dluhu a dohody o jeho zaplacení ze dne 3. 11. 2020, současně uvedenou smlouvou žalovaný uznal výši tohoto celkového nesplaceného dluhu 57 000 Kč, který se zavázal žalobci zaplatit v jednotlivých měsíčních splátkách po 2 000 Kč vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce spolu se smluvním úrokem ve výši 15 % p.a. počínaje listopadem 2020 až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek. Pro případ prodlení s plněním strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně z dlužné částky, přičemž smluvní pokuta se stala splatnou na základě účetního dokladu s vyčíslením výše smluvní pokuty zaslaného věřitelem na adresu dlužníka. Žalovaný svůj dluh se sjednaným smluvním úrokem nezaplatil ani ke dni podání žaloby, přičemž dnem 21. 11. 2020 se stal splatným celý nedoplatek ve výši 57 000 Kč, žalobce požaduje současně od 21. 11. 2020 úhradu smluvního úroku z této dlužné částky až do jejího zaplacení, přičemž výzvou ze dne 8. 11. 2022 žalobce vyzval žalovaného k úhradě i vyčíslené smluvní pokuty v celkové výši 81 852 Kč vypočtené od 22. 11. 2020 do 8. 11. 2022 se splatností do 15. 11. 2022. 6. Podle § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 8. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. 9. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Podle § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 13. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru. 14. Soud dospěl k závěru, že žalobce je v řízení aktivně věcně legitimován, přičemž jednáním žalobce a žalovaného došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce dle ust. § 2390 občanského zákoníku, jakožto reálnému závazku. Žalobce v souladu s uzavřenou zápůjční smlouvou poskytl žalovanému finanční prostředky v hotovosti a žalovaný byl povinen finanční prostředky žalobci řádně vrátit, a to v souladu se smluvními ujednáními učiněnými již v písemné dohodě, která představovala jednak uznání dluhu žalovaným ve vztahu k žalobci co do důvodu i výše, dále pak i smluvní úrok za poskytnuté finanční prostředky a ujednání o smluvní pokutě pro případ porušení platební povinnosti žalovaným. Žalovaný však svoji povinnost nesplnil, tudíž byla v souladu se smluvními podmínkami zesplatněna ke dni 21. 11. 2020 i zbývající část dluhu, když v podstatě žalovaný nezaplatil na sjednaných splátkách ničeho. Dnem 22. 11. 2022 se dostal žalovaný do prodlení s plněním peněžitého závazku, tudíž kromě jistiny rozšířené i o sjednaný smluvní úrok jakožto finanční odměnu za poskytnutí zápůjčky je povinen zaplatit i uplatněnou smluvní pokutu počínaje prvním dnem prodlení s plněním k datu její kapitalizace, tj. je ke dni 8. 11. 2020. Žalobce má současně nárok i na zaplacení zákonného úroku z prodlení z vyúčtované smluvní pokuty, která se stala splatnou 15. 11. 2022, tudíž počátek uplatňovaného úroku z prodlení žalobcem z její výše s příslušným odkladem je zcela oprávněný. Z uvedeného důvodu tedy soud zcela žalobě žalobkyně vyhověl. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit náhradu účelně vynaložených nákladů řízení procesně plně úspěšnému žalobci. Náklady řízení v celkové částce 40 595,39 Kč spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5 555 Kč, odměně za zastupování právním zástupcem dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. 6 660 Kč za 4 úkony právních služeb (předžalobní výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast při jednání) v celkové výši 26 640 Kč, dále paušální náhradě hotových výdajů za 4 úkony právní služby á 300 Kč dle § 11, § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. 1 200 Kč, cestovném k jednání ze [obec] do [obec] a zpět osobním automobilem [registrační značka] v celkové výši 719 Kč, ztrátu času v rozsahu 4 půlhodin á 100 Kč, tj. celkem 400 Kč a 21 % DPH ve výši 6 081,39 Kč. Tuto náhradu soud zavázal žalovaného zaplatit k rukám právního zástupce žalobce dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 16. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní.