25 C 20/2023-34 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u soudu dne 18. 1. 2023 se žalobce domáhal po žalované vyklizení bytové jednotky [číslo] která je vymezena v budově – bytovém domě [adresa] stojícím na pozemku p. č. st. 769 zastavěná plocha a nádvoří, nachází se v obci [obec], v katastrálním území Olomouc – město a je zapsaná Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc na listu vlastnictví [číslo] (dále jen„ byt“). Žalobce tvrdil, že žalované byt pronajal nájemní smlouvou ze dne 1. 10. 2022 na dobu určitou od 1. 10. 2022 do 31. 12. 2022, že nájem poté prodloužen nebyl, toto bylo žalované sděleno, že žalovanou vyzval k vyklizení bytu, že žalovaná doposud povinnost byt vyklidit nesplnila a byt užívá. 2. Žalovaná uvedla, že je ochotna byt vyklidit, a to do 1. 6. 2023, vzhledem k tomu, že dne 5. 5. 2023 má plánovanou operaci kolene, že do té doby si zajistí bydlení, že dluh na nájemném vznikl kvůli prodlevě s vyřízením příspěvku na bydlení, ten byl přiznán a vyplacen až 2. 12. 2022, že se pokoušela se žalobcem jednat, že hledá aktivně jiné bydlení, doposud se jí to nepodařilo. 3. Soud vedl strany sporu ke smírnému vyřízení věci. Žalobce odmítl uzavřít dohodu o vyklizení bytu v termínu do 1. 6. 2023 a trval na tom, aby bylo ve věci soudem rozhodnuto s tím, že žaloba je důvodná. 4. Skutková zjištění soudu: 5. Z výpisu z katastru nemovitostí (č. l. 8) soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem bytu. 6. Z nájemní smlouvy (č. l. 9) soud zjistil, že žalobce a žalovaná podepsali smlouvu o nájmu bytu, a to na dobu určitou od 1. 10. 2022 do 31. 12. 2022 s tím, že doba nájmu se prodlužuje písemným dodatkem podepsaným oběma účastníky řízení a dále s tím, že § 2285 o. z. se vylučuje. 7. Z dodatku ke smlouvě [číslo] (č. l. 5) soud zjistil, že dne 1. 10. 2022 účastníci řízení podepsali dodatek ke smlouvě o nájmu bytu, ve které ujednali výši platby žalované za užívání bytu. 8. Z dodatku ke smlouvě [číslo] (č. l. 6) soud zjistil, že dne 1. 10. 2022 účastníci řízení podepsali dodatek ke smlouvě o nájmu bytu, ve které navýšili počet osob byt užívajících na 3. 9. Z oznámení žalobce ze dne 25. 12. 2022 (č. l. 13) soud zjistil, že žalobce sepsal přípis, ve kterém žalované sděluje, že nájem bytu končí dne 31. 12. 2022, že vznikl dluh 70 500 Kč. 10. Z přípisu žalobce ze dne 25. 12. 2022 (č. l. 7) soud zjistil, že žalobce sepsal přípis adresovaný žalované, ve kterém sděluje žalované, že nedojde k prodloužení nájmu z důvodů narůstání dluhu na nájmu s tím, že v případě, že dojde k vyklizení bytu do 31. 12. 2022, je připraven dluh nevymáhat. 11. Z předžalobní výzvy žalobce ze dne 25. 12. 2022 (č. l. 16) soud zjistil, že tento vyzval žalovanou k úhradě dluhu na nájemném 15 970 Kč a další částky za užívání bytu 7 530 Kč. 12. Z podacího lístku (č. l. 14) soud zjistil, že žalobce žalované dne 27. 12. 2022 prostřednictvím České pošty, s. p. doporučeně odeslal dopis. Z výpisu sledování zásilek (č. l. 17) soud zjistil, že předmětná zásilka byla dne 3. 1. 2023 dodána adresátu. 13. Z textu předávacího protokolu (č. l. 15) soud zjistil, že jde o text listiny, který je podepsán pouze žalobcem. 14. Z výpisů (č. l. 18-21) soud zjistil, že účastníci řízení jsou hlášeni k trvalému pobytu na adresách uvedených v záhlaví tohoto rozsudku, že žalovaná je rozvedená, že ohledně účastníků řízení není vedeno insolvenční řízení. 15. Z výpovědi žalované jako účastnice řízení soud zjistil, že tato dne 5. 4. 2023 jako účastnice řízení vypověděla, že se pokoušela žalobce kontaktovat poprvé v lednu 2023, když chtěla reagovat na dopis žalobce, a to SMS zprávami, snažila se ho vyhledat na adrese [ulice a číslo], nenašla zvonek, v bytě bydlí ona, její bývalý manžel a vnuk, kterého má žalovaná svěřeného v pěstounské péči, že nový byt začali hledat hned v lednu, má za to, že hlavním důvodem toho, proč se nedaří byt sehnat, je to, že jsou Romové, jednou jí to bylo i řečeno, že nemocná s kolenem je od ledna 2023, od 15. 3. 2023 má objednanou operaci na den 5. 5. 2023 ve FN [obec] na ortopedii s předpokládanou dobou hospitalizace 3 dny, po této operaci nejméně 6 týdnů bude mít obtíže s chůzí, pracuje různě na brigádách, aktuálně nikde nepracuje, nemá vystavenou pracovní neschopnost. 16. Závěr o skutkovém stavu: 17. Žalobce je vlastníkem bytu, který na dobu určitou od 1. 10. 2022 do 31. 12. 2022 pronajal žalované, která je rozvedená. K prodloužení doby nájmu nedošlo. Žalobce vyzval žalovanou k vyklizení bytu. Žalovaná byt doposud užívá. 18. Právní posouzení: 19. Podle § 1040 o. z. (1) Kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. (2) Žalovat o vydání věci nemůže ten, kdo věc svým jménem nabyvateli zcizil, aniž byl jejím vlastníkem, a teprve poté k ní vlastnické právo nabyl; nabytím vlastnického práva zcizitelem se nabyvatel stává vlastníkem věci. 20. Podle § 2230 o. z. (1) Užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok; byla-li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu. (2) Ustanovení odstavce 1 se nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala-li strana v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí nebo již dříve nájem vypověděla. 21. Podle § 2285 o. z. Pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. 22. V řízení bylo prokázáno výpisem z katastru nemovitostí, že žalobce je vlastníkem bytu. Nájemní smlouvou bylo prokázáno uzavření nájemní smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou do 31. 12. 2022. Nájemní smlouvu uzavřela žalovaná, která je rozvedená, uzavřením nájemní smlouvy se tak žalovaná stala výlučnou nájemkyní bytu. Ujednaná doba nájmu prodloužena dohodou účastníků řízení nebyla, žalobce sepsal dne 25. 12. 2022 přípis, kterým žalované oznamuje, že nájem bytu neprodlouží a dne 18. 1. 2023 podal projednávanou žalobu na vyklizení. Prodloužení doby nájmu postupem dle § 2285 o. z. sice účastníci řízení v nájemní smlouvě vyloučili, avšak žalobce dodržel i zákonné podmínky § 2285 o. z., a tím zabránil obnovení nájmu na další období. Žalovaná tak byt užívá bez právního důvodu. V řízení nebylo prokázáno, že by žalované svědčil jiný právní titul k užívání bytu. Podle ust. § 1040 o. z. byla žalovaná zavázána byt vyklidit. 23. Lhůta k vyklizení byla stanovena jako patnáctidenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. Žalovaná byla poučena dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o tom, že je zapotřebí tvrdit a prokázat právně významné skutečnosti pro to, aby soudem byla stanovena lhůta pro vyklizení dle jejího návrhu do 1. 6. 2023. Žalovaná tvrdila své zdravotní důvody a to, že delší dobu již hledá jiné bydlení. Byl proveden důkaz účastnickou výpovědí žalované. Pro stanovení jiné delší lhůty než je lhůta 15 dnů nejsou dány zákonné podmínky. Důvodem pro neprodloužení nájmu dle přípisu žalobce ze dne 25. 12. 2022 byla existence dluhu na nájemném. Žalovaná potvrdila vznik dluhu tím, že jí byl se zpožděním vyplacen příspěvek na bydlení. Obtíže při vyplácení příspěvku na bydlení dané postupem orgánu státní správy při výkonu státní správy nelze v projednávané věci připsat k tíži žalobce. Nájem byl sjednán na dobu určitou tří měsíců, ke dni rozhodnutí soudu žalovaná byt užívá již další tři měsíce a byt doposud nevyklidila. Důvodem pro stanovení delší lhůty k vyklizení není ani skutečnost, že žalovaná se má podrobit plánované operaci kolene na počátku května 2023. Žalovaná v řízení svou výpovědí prokázala, že se aktivně snažila zajistit sobě a své rodině bydlení. Nepodařilo se jí však bydlení zajistit, když argumentováno bylo potenciálními pronajímateli tím, že rodina žalované jsou Romové. Uvedená skutečnost nasvědčuje závěru o diskriminačním jednání, které jako takové je v rozporu s právem. Tohoto jednání se však žalobce nedopustil, nebylo to v řízení tvrzeno ani prokázáno. Proto ani tyto soudem zjištěné závažné okolnosti nejsou důvodem pro stanovení delší lhůty k vyklizení. 24. Žalobce v průběhu řízení po provedení důkazu výslechem žalované navrhl provedení důkazu SMS zprávami, kterými jej žalovaná kontaktovala a kterými se snažila oddálit termín vyklizení, a to SMS zprávami ze dne 3. 2. 2023 a 11. 1. 2023. Posléze uvedl, že od tohoto důkazního návrhu ustupuje. Učiněný důkazní návrh na provedení důkazu SMS zprávami nebyl odvolán ve lhůtě zákonem stanovené, proto byl soudem zamítnut. Provedení těchto důkazů je pro řízení nadbytečné, neboť se týká skutečností, které již byly prokázány výpovědí žalované, že se totiž žalovaná se žalobcem snažila jednat o prodloužení nájmu. 25. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení: 26. O náhradě nákladů říz