25 C 368/2020-671 — Okresní soud v Olomouci

1 Žalobní tvrzení žalobce a jeho procesní stanovisko:2 Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném tří různých plnění, a to toho, aby „Žalovanému bylo uloženo zdržet se zásahů do vodoměrů nacházejících se v této chodbě před těmito byty a spočívajících v odmontování těchto vodoměrů, jejich odstínění či jiné formě zásahu způsobující nemožnost provést dálkový odečet spotřebované vody.“ V tomto rozsahu vzal žalobce žalobu zpět dne , datum, a usnesením soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo řízení v tomto rozsahu zastaveno. Dále se žalobce domáhal toho, aby I. „Žalovaný byl povinen zdržet se zásahů do společných částí domu č. p. , Anonymizováno, stojícího na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , jméno FO, u , Anonymizováno, , ve smyslu zdržet se znepřístupňování chodby nacházející se mezi vchodovými dveřmi do bytů č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vymezených v budově č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , jméno FO, u , Anonymizováno, na straně jedné a protipožárními dveřmi z této chodby vedoucími ke schodišti na straně druhé, zaboucháváním těchto protipožárních dveří v situaci, kdy jsou opatřeny koulí a funkční zámkovou vložkou, uzamykáním těchto protipožárních dveří či odepřením přístupu do této chodby jinými opatřeními, a zdržet se zásahů do protipožárních dveří vedoucích od schodiště do chodby nacházející se před byty č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vymezených v budově č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , jméno FO, u Olomouce, spočívajících v odstranění zavírače Brano, umístění polstrování, odstranění kliky a jejím nahrazení koulí, opatření zámku zamykací vložkou, či spočívajících v jiných úpravách, které by způsobily znepřístupnění chodby nacházející se před byty č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vymezených v budově č. p. 763, stojící na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , jméno FO, u , Anonymizováno, .“ a dále, aby II. Žalovaný byl zavázán uvést protipožární dveře vedoucí od schodiště do chodby nacházející se před byty č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vymezených v budově č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , jméno FO, u , Anonymizováno, , do původního stavu, tedy do stavu, v jakém se nacházely všechny protipožární dveře v bytovém domě, když byly v bytovém domě instalovány.“ Rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , bylo žalobnímu žádání I. vyhověno a žalobní žádání II. bylo zamítnuto. Proti rozsudku soudu prvního stupně bylo podáno odvolání. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byl rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. potvrzen, ve výroku II. a v navazujících výrocích o náhradě nákladů řízení byl zrušen a vrácen soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Rozsudek soudu odvolacího nabyl právní moci dne , datum, .3 Odvolací soud ve svém rozhodnutí uvedl ve vztahu k rušenému výroku II. rozhodnutí soudu prvního stupně, že žalobcovo žalobní žádání tak, jak jej žalobce formuloval, je zcela neurčité a nevykonatelné, tudíž ze strany okresního soudu mělo být v tomto případě postupováno dle ust. § 43 o. s. ř. a vady tohoto žalobního žádání měly být odstraněny, kdy není z žaloby zřejmé, jaké konkrétní dveře by měl žalovaný na místo nainstalovat, neboť tyto nejsou nijak konkrétně specifikovány např. příslušnými parametry, konkrétními kvalitativními předpoklady apod. Odvolací soud se nedomnívá, že by se v případě požadavku žalobce na uvedení protipožárních dveří do původního stavu (fakticky výměnu dveří) jednalo o plnění nemožné, kdy je zjevné, že žalobce nežádá na místo instalovat ony původní protipožární dveře, které se dle konstatování okresního soudu nachází neznámo kde, ale domáhá se naturální restituce v podobě instalace kvalitativně a parametry odpovídajících protipožárních dveří (věci zastupitelné), což však v žalobě nepřesně specifikoval, jak výše uvedeno. Dle skutkových zjištění okresního soudu se na místě původně nacházely dveře zn. Kronodor CZ/Masonite , adresa, s označením EI-30-C2 EW30 DP3, doplněné samozavíracím systémem Brano, opatřené z obou stran klikou, bez zámkové vložky a opatřené pouze štítem interiérového kování. Jedná se tedy o požadavek na instalaci dveří určitých vlastností, parametrů a kvality, které lze jistě alespoň obecně vyspecifikovat, což je ale nutno ze strany žalobce učinit. Krajský soud nesdílel názor okresního soudu v tom směru, že by výsledku zamýšleného tímto žalobním žádáním bylo dosaženo žalobním žádáním, o kterém bylo rozhodováno ve výroku I., kdy toto žalobní žádání má funkci preventivní, aby do dveří nebylo zasahováno a žalovaný nečinil kroky k znepřístupňování chodbičky ani do budoucna, oproti tomu žalobní žádání II., které má za cíl obnovit původní stav, tj. výměnu neodpovídajících dveří za jiné. Rovněž krajský soud nesdílel názor, že by rozhodnutí o uvedení dveří do původního stavu nebylo možno uložit s ohledem na neexistenci odpovídajících zákonných ustanovení v právní úpravě § 1175-1184 o. z. upravující povinnosti vlastníka jednotky, kdy uložení povinnosti uvedení věci do původního stavu lze jednoznačně opřít o obecná ustanovení o náhradě škody (§ 2951 o. z.). Okresnímu soudu bylo uloženo, aby postupem podle ust. § 43 o. s. ř. a nejprve odstraní vadu spočívající v neurčitosti a nevykonatelnosti žalobního petitu. Následně pak o věci po zvážení všech právních aspektů zmíněných v bodě 12. odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu a v návaznosti na konkretizaci požadavku žalobce znovu rozhodl.4 Okresní soud vázán právním názorem odvolacího soudu dále ve věci postupoval ohledně původně zamítnutého žalobního žádání žalobce.5 Soud prvního stupně vyzýval žalobce k odstranění vad žaloby již usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Na tuto výzvu soudu žalobce reagoval podáním ze dne , datum, , kterým dle názoru soudu prvního stupně odstranil vady žaloby tak, že nebylo na místě žalobu v žádné její části omítnout.6 Soud prvního stupně dále vyzval žalobce k odstranění vad žaloby usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , na které žalobce reagoval přípisem ze dne , datum, a dále pak ještě prostou výzvou ze dne , datum, vyzval soud žalobce k doplnění skutkových tvrzení, na tuto výzvu žalobce reagoval podáním ze dne , datum, . Soud prvního stupně dospěl k závěru, že obsahově se žalobce v řízení domáhá jiného plnění než v žalobě původně podané. Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , změnu žaloby připustil, tedy předmětem řízení bylo plnění uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku.7 V průběhu řízení žalobce tvrdil, že žalovaný je jeho členem, že v domě č. p. , Anonymizováno, stojícím na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , jméno FO, u , Anonymizováno, (dále jen „dům“) vlastní dvě bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „byty žalovaného“), že v domě se k těmto bytům žalovaného vstupuje skrze dveře vedoucí z hlavní chodby vedoucí ke schodišti, které tuto hlavní chodbu oddělují od chodbičky před byty žalobce (jiné byty než byty žalobce z této chodbičky přístupné nejsou), přičemž tyto dveře jsou protipožární a jsou součástí společných prostor v domě (dále jen „dveře“). Žalobce tvrdil, že dle projektové dokumentace jde o dveře protipožární, že na těchto dveřích byly provedeny žalovaným změny: průběžně byl na spodní hraně dveří umístěn kartáč proti prachu, odstraněn zavírač Brano, umístěno polstrování, odstraněna klika, která byla nahrazena koulí, byly opatřeny zámkem a zamykací (zámkovou) vložkou. Žalobce tvrdil, že k provedení těchto změn nedal souhlas, žalovaný je provedl svévolně, dveře není možno otevřít, volně jimi vstupovat do chodbičky před byty žalovaného, dveře jsou uzavřeny. Žalobce dále tvrdil, že s jeho souhlasem nebyla provedena výměna dveřního křídla, kterou v řízení tvrdil a prokazoval žalovaný, nebylo mu nic známo o tom, že dveře byly poškozeny, či prokopnuty, že žalovaný nežádal náhradu za pořízení dveří. Žalobce tvrdil, že v minulosti, při provádění protipožární kontroly mu byl vytknut stav dveří a uloženo sjednání nápravy.8 Žalobce ke dveřím aktuálně v chodbičce umístěným dále tvrdil, že certifikáty, které žalovaný k dveřím předložil i certifikáty zaslané výrobcem dveří obsahují závady, když neobsahují správná, korespondující data, a proto není schopen vyhodnotit, zda stávající dveře splňují kritéria pro dveře, které mají na daném místě být. V průběhu řízení dále také tvrdil, že dveře zakoupil žalovaný, proto je na ně možno pohlížet jako na dveře žalovaného, se kterými žalobce není oprávněn