26 C 102/2023-108 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce se žalobou, podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 30. 3. 2023, ve znění pozdějších doplnění, domáhal po žalovaných zaplacení částky 31 670 Kč s odůvodněním, že žalobce je správcem budovy, v níž žalovaní ve společném jmění manželů vlastní bytovou jednotku [číslo] byt, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, [list vlastnictví], nacházející se v budově s [adresa], bytový dům, stojící na pozemku p. č. st. [anonymizováno], zast. plocha a nádvoří, [list vlastnictví], s jednotkou [číslo] spojeného id. podílu ve výši [číslo] na společných částech budovy s [adresa], bytový dům, stojící na pozemku p. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, [list vlastnictví], a s jednotkou [číslo] spojeného id. podílu ve výši [číslo] na pozemku p. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, [list vlastnictví], vše výše uvedené k. ú. [část obce], [obec], část [územní celek], zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc (dále jako "předmětná nemovitost"). Žalovaní jakožto vlastníci předmětné nemovitosti mají povinnost v souladu s ust. § 12 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, oznámit poskytovateli služeb (tj. žalobci) písemně a bez zbytečného odkladu změny v počtu osob rozhodných pro rozúčtování. Výše zmiňované povinnosti žalovaní dobrovolně nedostáli, neboť předmětnou nemovitosti žalovaných prokazatelně obývá 6 osob, ačkoli v evidenci žalobce je nahlášen ode dne 1. 1. 2021 počet odpovídající 3 osobám. Tyto skutečnosti byly žalobci dosvědčeny i svědeckými výpověďmi členů žalobce, kteří tento neutěšený stav musí trpět. V důsledku porušení této povinnosti stanovenou zákonem jsou žalovaní (jakožto příjemci služeb) povinni ve smyslu ust. § 13 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, zaplatit pokutu za prodlení s nepeněžitým plněním. Výše pokuty může ujednat poskytovatel služeb alespoň s 2/3 většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodně družstvo či společenství. Ujednaná výše pokuty však nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo k rozhodnutí družstva či společenství, činí výše pokuty maximálně 50 Kč za každý započatý den prodlení. Dne [datum] v 16:30 hod. došlo ve [anonymizována tři slova] [ulice] v [obec] ke shromáždění vlastníků jednotek žalobce, kdy na základě bodu 5 písm. f) zápisu ze shromáždění bylo odsouhlaseno uložení této pokuty z prodlení žalovaným za nesplnění povinnosti oznámit žalobci písemně bez zbytečného odkladu změnu v počtu osob rozhodných pro vyúčtování od 1. 2. 2021 až do dne splnění této povinnosti. Žalovaní předmětnou povinnost dosud nesplnili, a to navzdory ústním výzvám i písemnému oznámení o uložení pokuty ze strany žalobce, na níž žalovaní reagovali odmítavě. Následně byla žalovaným zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobce předžalobní výzva, na kterou žalovaní písemně nereagovali a ničeho dosud neuhradili. Žalobci proto nezbývá nic jiného než se v předmětné věci obrátit na soud. Požadovaná výše pokuty z prodlení tvoří částku ve výši 50 Kč za každý den prodlení ode dne 1. 2. 2021, kdy vznikla povinnost žalovaných oznámit žalobci písemně bez zbytečného odkladu změnu v počtu osob rozhodných pro vyúčtování až k dnešnímu dni (tj. celkem 780 dní). Celková výše pokuty z prodlení tedy činí 39 000 Kč. Na tuto částku žalobce započetl přeplatek z vyúčtování za rok 2021 ve výši 7 330 Kč, tudíž celková dlužná částka žalovaných nyní činí 31 670 Kč. 2. Žalovaní se žalobou nesouhlasili, uvedli, že tvrzení žalobce jsou zcela nepravdivá, když 6 osob v jejich bytě bydlelo v roce 2020, kdy se k žalovaným nastěhovala jejich dcera, [jméno] [příjmení], s dětmi [jméno] a [jméno]. V období po 1. 2. 2021 však již dcera žalovaných s dětmi v předmětném bytě nebydlela, neboť si pronajala byt na adrese [adresa], a posléze byt na adrese [adresa]. Je pravdou, že dcera s dětmi žalované často navštěvuje a přes den u nich po určitou dobu pobývá, nicméně v bytě nebydlí. <b>3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:</b> -) Z nájemní smlouvy ze dne [datum] a z dodatku k této smlouvě ze dne [datum], že nájemní smlouva byla uzavřena mezi [jméno] [příjmení] jako pronajímatelem a paní [jméno] [příjmení] jako nájemcem, předmětem nájmu je bytová jednotka [číslo] v budově [adresa] na ulici [ulice] v obci [okres] a k. ú. [obec] – [část obce]. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 2. 2021 do 1. 2. 2022. Spolu s [jméno] [příjmení] byli předmětný byt oprávněni užívat pan [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Dodatkem ze dne 13. 1. 2022 byla doba nájmu prodloužena na dobu od 1. 2. 2022 do 1. 2. 2023. -) Z nájemní smlouvy ze dne 9. 12. 2022, že byla uzavřena mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako pronajímateli a paní [jméno] [příjmení] jako nájemcem. Předmětem nájmu je bytová jednotka [číslo] v domě [adresa], p. č. st. [číslo] v [katastrální uzemí], obec a okres [okres], ul. [ulice], zapsána na [list vlastnictví] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 9. 12. 2022 do 8. 12. 2023. Spolu s nájemcem budou v bytě bydlet [jméno] [příjmení], syn nájemkyně, a [jméno] [příjmení], dcera nájemkyně. -) Z oznámení o udělení pokuty ze dne 21. 10. 2022, z dodejek, podacích lístků, a z reakce žalovaných ze dne 7. 11. 2022, že žalobce přípisem ze dne 21. 10. 2022, zaslaným žalovaným téhož dne, sdělil žalovaným, že jim na základě hlasování na shromáždění, konaném dne 8. 9. 2022, byla udělena pokuta dle § 13 zákona č. 67/2013 Sb., za nesplnění povinnosti dle § 12 téhož zákona, a to v celkové výši 58 400 Kč, odpovídající pokutě 100 Kč za každý započatý den prodlení, počínaje 1. 2. 2021 do 7. 2. 2022. Dle § 12 zákona č. 67/2013 jsou žalovaní jako příjemci služeb povinni oznámit poskytovateli služeb písemně a bez zbytečného odkladu změnu v počtu osob rozhodných pro rozúčtování. Dle evidence byl pak k datu 1. 1. 2021 hlášen počet osob 3 i přesto, že v bytě žije stále 6 osob. Po započtení přeplatku za vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 7 330 Kč pak žalobce vyzval žalované k zaplacení částky ve výši 31 070 Kč do 30. 11. 2022. Žalovaní pak přípisem ze dne 7. 11. 2022, nazvaným„ reakce na udání“, žalobci sdělili, že v jejich bytě bydlí 3 osoby, dcera s vnoučaty žalované často navštěvuje, ale v bytě nebydlí. Návrh pokuty tak žalovaní považují za neopodstatněný a nevymahatelný. -) Ze zápisu ze shromáždění vlastníků jednotek, konaného dne [datum] v 16:30 hodin, že pod bodem 5. písm. f) byl řešen počet osob v bytě žalovaných, kdy na základě informací členů SVJ a ostatních obyvatel v domě je počet osob v bytě [číslo] stále v původním počtu 6 osob, a to i přes nahlášené snížení od 1. 1. 2021 na 3 osoby. Z uvedeného důvodu předsedající navrhl shromáždění hlasovat pro schválení udělení pokuty vlastníkům bytové jednotky š. [číslo] dle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. za každý započatý den prodlení nesplnění povinnosti dle § 12, kdy příjemce služeb je povinen oznámit poskytovateli služeb písemně a bez zbytečného odkladu změny v počtu osob rozhodných pro rozúčtování. Předsedající nechal poté hlasovat o udělení pokuty a po hlasování konstatoval, že návrh byl schválen v počtu [číslo] přítomných hlasů, tj. 100 % ze všech přítomných hlasů a 71,25 % hlasů všech členů SVJ, proti bylo 0 % hlasů přítomných členů a hlasování se zdrželo 0 % přítomných členů SVJ. -) Z předžalobní výzvy, sledování zásilek a poštovního podacího archu, že právní zástupce žalobce zaslal žalovaným dne 14. 3. 2023 na adresu jejich trvalého bydliště výzvu k úhradě pokuty ve výši 50 Kč za každý započatý den prodlení, tedy pokuty v celkové výši 38 000 Kč, na kterou byl započten přeplatek za vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 7 330 Kč, celková dlužná částka tak činí 30 670 Kč. Žalovaným byla poskytnuta lhůta k zaplacení v délce 7 dnů od zaslání výzvy. -) Z výpisů z katastru nemovitostí, že žalovaní mají ve společném jmění manželů jednotku [číslo] byt, v budově [část obce], [adresa], byt. dům, na parcele č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jak je zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracoviště Olomouc. Z listu vlastnictví [číslo] pak bylo zjištěno, že ke dni 22. 9. 2023 vlastnil pan [příjmení] [jméno] [příjmení] v budově [část obce], [adresa], byt. dům, na parcele č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, vše v k. ú. [část obce], obec Olomouc, [číslo] ze [číslo] bytových jednotek. -) Ze zprávy [jméno] [příjmení] ze dne 25. 9. 2023, že zdravotní stav žalovaného vyžaduje zvýšenou péči od třetích osob, žalovaný je hůře mobilní. Tento stav trvá od února 2023. -) Ze zprávy [stát. instituce] ze dne 6. 10. 2023, že ohledně nezletilých, [jméno] [příjmení], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození], bylo v