28 C 68/2023-46 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 19 195 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazení neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu v odběrném místě [číslo] na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně již v žalobě souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. V souladu s § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaný odebíral plyn z distribuční soustavy žalobkyně i přes to, že dne [datum] zanikla smlouva o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalobkyni se nepovedla na základě požadavku obchodníka s plynem o ukončení dodávky plynu demontáž plynoměru [číslo] v odběrném místě. Žalovaný byl na neoprávněnou distribuci plynu upozorněn oznámením žalobkyně ze dne [datum] Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo zanikla v souladu s § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem, dne [datum]. Žalovaný užíval byt na odběrném místě po celou dobu neoprávněného odběru, tj. od [datum] do [datum]. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu (a tedy i výpočet škody) vyplývá z rozdílu mezi konečným stavem měřidla (plynoměru) na odběrném místě ke dni [datum] a stavem měřidla ke dni [datum], když stav plynoměru zjištěný ke dni [datum] odpovídá stavu plynoměru ke dni [datum]. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (tj. 511 m3) bylo ve faktuře [číslo] splatné dne [datum] vyčísleno částkou 19 195 Kč (a to včetně jednorázového poplatku za zjištění neoprávněného odběru/distribuce plynu ve výši 726 Kč) v souladu s cenou dle ceníků žalobkyně za neoprávněně odebraný plyn (postup vyplývá z vyhlášky č. 108/2011 Sb., v platném znění, kterou se provádí zákon č. 458/2000 Sb.). Žalovaný částku žalobkyni nezaplatil. Právní zástupce žalobkyně odeslal žalované předžalobní výzvu podle § 142a odst. 1 o. s. ř. dne [datum]. 4. Při právním posouzení byl použit § 74 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, který definuje neoprávněný odběr a dále stanoví v odst. 6, že neoprávněný odběr se zakazuje. Podle odst. 7 je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu. Stanovení výše škody vychází z vyhl. č. 108/2011 Sb. 5. Na základě výše zjištěného skutkového stavu a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná, a to včetně práva žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Vzhledem k tomu, že se žalovaný nezaplacením daných částek dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, je za příslušenství považován v souladu s § 1970 o. z. úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného se zaplacením nastalo dnem [datum], tudíž nárok žalobkyně na zaplacení příslušenství je oprávněný. 6. Na základě výše uvedeného došel soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná, neboť žalovaný se dopustil neoprávněného odběru plynu z distribuční soustavy spravované žalobkyní. Žalobkyně vyčíslila škodu v souladu se zákonem a prováděcím předpisem a žalovaný tuto částku neuhradil. Proto soud žalobě zcela vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč. 8. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám právního zástupce žalobkyně.