29 C 201/2022-40 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 11 071 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně zakoupila dne [datum] svářečku a ještě téhož dne prostřednictvím svého internetového bankovnictví zaplatila její kupní cenu 11 071 Kč. Dne [datum] byla žalovanou vystavena faktura [číslo] se splatností dne [datum] znějící na částku 11 071 Kč. Účetní žalobkyně nabyla dojmu, že faktura nebyla uhrazena, a zadala znovu její úhradu, čímž došlo ke dvojí úhradě kupní ceny za svářečku. Žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce domáhala vrácení bezdůvodného obohacení ve výši 11 071 Kč a žalované byla dne [datum] doručena předžalobní výzva s výzvou k vydání bezdůvodného obohacení, jelikož nebylo nijak reagováno, došlo dne [datum] k doručení opakované předžalobní výzvy. Bezdůvodné obohacení ve výši 11 071 Kč dosud žalovanou nebylo vydáno. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila s tímto postupem souhlas. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 3. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní a učinil z nich jednotlivá skutková zjištění, a z těch pak učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně si na základě objednávky [číslo] zakoupila dne [datum] svářečku [anonymizována tři slova], kterou ještě téhož dne prostřednictvím svého internetového bankovnictví zaplatila. Cena za toto zboží činila 11 071 Kč. Došlo tedy k uzavření kupní smlouvy, kdy žalobkyně zaplatila kupní cenu a zboží zakoupila /email – informace o objednávce [číslo] ze dne [datum], přehled plateb žalobkyně – úhrady dne [datum] a [datum] Dne [datum] byla žalovanou vystavena faktura [číslo] se splatností dne [datum] znějící na částku 11 071 Kč. Tato částka však již byla uhrazena [datum]. Dne [datum] byla tato vystavená faktura [číslo] kontrolována účetní žalobkyně, která nabyla dojmu, že faktura nebyla uhrazena, a zadala znovu její úhradu /faktura [číslo] se splatností dne [datum] znějící na částku 11 071 Kč Takto došlo ke dvojí úhradě kupní ceny za svářečku. Žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce domáhala vrácení bezdůvodného obohacení ve výši 11 071 Kč a žalované byla dne [datum] doručena předžalobní výzva s výzvou k vydání bezdůvodného obohacení /předžalobní výzva ze dne [datum] Jelikož na výzvu nebylo nikterak reagováno, došlo dne [datum] k doručení opakované předžalobní výzvy/opakovaná předžalobní výzva ze dne [datum] Bezdůvodné obohacení ve výši 11 071 Kč dosud žalovanou nebylo vydáno. Žalobkyně se pokoušela o smírné vyřešení sporu, v čemž bohužel nebyla úspěšná. Žalovaná je v prodlení s vrácením pohledávky nejpozději od [datum], neboť žalobkyně stanovila v opakované předžalobní výzvě lhůtu k plnění nejpozději do 7 do doruční této výzvy. Výzva byla doručena dne [datum]. Žalobce tedy požaduje úroky z prodlení ode dne [datum] /opakovaná předžalobní výzva ze dne [datum] 4. Podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 5. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení. 6. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud v rámci právního hodnocení k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná a jako takové jí zcela vyhověl. 9. Žalobkyně tvrdila a předloženými listinnými důkazy prokázala, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření platné kupní smlouvy, kdy jejím předmětem byl nákup svářečky. Její kupní cena ve výši 11 071 Kč byla tentýž den ([datum]) v plné výši uhrazena z bankovního účtu žalobkyně. Následně pochybením na straně žalobkyně došlo znovu dne [datum] k úhradě stejné částky za stejné zboží. Došlo tedy ke dvojí úhradě kupní ceny za svářečku. Žalobkyně se po žalované opakovaně domáhala vrácení bezdůvodného obohacení ve výši 11 071 Kč, avšak bez úspěchu. 10. V daném případě se tak na straně žalované jedná o bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 občanského zákoníku a žalobkyně se zcela po právu domáhá jeho vydání ve výši v žalobě uvedené a soud s ohledem na skutečnosti uvedené výše, zavázal žalovanou výrokem I. tohoto rozsudku k úhradě dlužné částky ve výši 11 071 Kč. 11. Nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. je dán, když žalovaná je v prodlení s vrácením dlužné částky nejpozději od [datum], neboť žalobkyně stanovila v opakované předžalobní výzvě lhůtu k plnění nejpozději do 7 do doruční této výzvy a výzva byla doručena dne [datum]. Žalobce tedy požaduje úroky z prodlení ode dne [datum] 12. Jelikož žalovaná netvrdila v průběhu řízení žádné skutečnosti, které by soud vedly k tomu, aby se odchýlil od obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř., rozhodl soud tak, že žalovaná je povinna dlužnou částku vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 824,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a dále nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných ve věci (převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), jakož i tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. 14. O lhůtě k plnění ve výroku I. i II. bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1, věta první o. s. ř. jako o obecné třídenní. [obec] plnění nákladů řízení (výrok II.) je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.