29 C 257/2022-71 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky ve výši 11 694 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě objednávky dodala žalobkyně žalované zboží, které žalovaná převzala. [příjmení] byla vyúčtována daňovým dokladem – fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] vystavenou pro částku 6 949 Kč a dále daňovým dokladem – fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] vystavenou pro částku 8 645 Kč, avšak tato částka nebyla ze strany žalované ani přes upomínku zcela uhrazena. Žalovaná zaplatila toliko 3 900 Kč. Žalobkyně tak kromě dlužné částky požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti faktury. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporovala. 3. Na výzvu soudu dle ust. § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, žalobkyně pak vyjádřila svůj souhlas podáním ze dne [datum]. Žalovaná byla poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ust. § 104 odst. 4 o. s. ř., proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila a ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. tedy bylo ve věci rozhodnuto bez jednání. 4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění a tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná, jako obchodník s krmivy pro zvířata, na základě ústně uzavřené kupní smlouvy odebrala dne 19. 1. 2022 od žalobkyně celkem 88 kg granulí Grancann Lamb and Hemp seeds a Grancann Chicken and Fish with Hemp seeds v různě velkých baleních. Uvedené zboží bylo žalované dodáno prostřednictví spedice GLS a žalobkyní vyfakturováno žalované fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] na částku 6 949 Kč /faktura [číslo] potvrzení o dodání zboží GLS č. balíku [číslo] Dále dne [datum] žalovaná na základě ústně uzavřené kupní smlouvy odebrala od žalobkyně celkem 103 kg granulí [příjmení] [příjmení] and Hemp seeds a Grancann Chicken and Fish with Hemp seeds v různě velkých baleních. Uvedené zboží bylo žalované dodáno prostřednictví spedice GLS a žalobkyní vyfakturováno žalované fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] na částku 8 645 Kč /faktura [číslo] potvrzení o dodání zboží GLS č. balíku [číslo] Žalovaná ani jednu z těchto faktur za dodané krmivo neuhradila, smluvní strany spolu jednaly a došlo mezi nimi k uznání dluhu a dohodě o splátkách, na jejímž základě žalovaná uhradila pouze první splátku uznaného dluhu ve výši 3 900 Kč /inventarizace pohledávek ke dni [datum], uznání dluhu a dohoda o jeho plnění ve splátkách, potvrzení o první splátce uznaného dluhu [příjmení] [příjmení] ze dne [datum] Ze strany právního zástupce žalobkyně byla žalované zaslána dne [datum] předžalobní výzva. Tato výzva se zástupci žalobkyně vrátila s poznámkou„ na uvedené adrese neznámý“. Opětovně byla následně žaloba zaslána i na adresu pro vypořádání nároků z podnikání a to dne [datum], která byla žalované doručena dne [datum] výzva s podacím lístkem 2x, výpis sledování zásilek/. Dne [datum] byla žalovaná kontaktována i telefonicky zástupcem žalobce, a následně ji byla dne [datum] zaslána i předžalobní výzva emailem, kdy žalovaná uvedla, že obratem uhradila 1 500 Kč a žádala o splátkový kalendář. Ze strany právního zástupce žalobce byl žalované navržen splátkový kalendář, ale žalovanou nebylo uhrazeno ani žalovanou uváděných 1 500 Kč, které žalovaná tvrdila, že již odeslala bankovním převodem /emailová komunikace s žalovanou ze dne 12. a [datum] 5. Podle ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle ust. § 1968 věty první občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 7. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve znění účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byly platně uzavřeny dvě samostatné kupní smlouvy dle ust. § 2079 občanského zákoníku. Žalobkyně v souladu se smlouvou dodala žalované objednané zboží, které žalovaná převzala, avšak na kupní cenu za toto zboží žalobkyni do dnešního dne ničeho nezaplatila. Soud proto rozhodl tak, že žalovanou zavázal k zaplacení dosud dlužné částky za dodané zboží celkem ve výši 11 694 Kč. V souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku má pak žalobkyně nárok na úrok z prodlení, přičemž požaduje zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti každé faktury, resp. po zaplacení dílčí splátky. Vzhledem ke všem těmto skutečnostem soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaná tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení, přičemž náklady řízení žalobkyně se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, odměny advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 4 740 Kč za celkem tři úkony právní služby po 1 580 Kč, a to převzetí věci, sepis žaloby, odeslání předžalobní výzvy k plnění, dále náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Celkem tedy náklady soudního řízení činí částku 6 640 Kč. 11. O místu plnění ve výroku II. soud rozhodoval dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Podmínka výzvy dle ust. § 142a o. s. ř. je splněna. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční lhůtu, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.