29 C 260/2022-79 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o nárok ze smlouvy o půjčce ze dne [datum], na základě které byly žalovanému poskytnuty právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, a to bezhotovostně. Žalovaný měl za poskytnutí půjčky uhradit žalobkyni souhrnný poplatek ve výši 13 920 Kč a celá částka byla splatná do [datum]. Žalovaný své smluvní závazky neuhradil řádně a včas, celkem zaplatil toliko 4 060 Kč a toto částka byla žalobkyní započtena dle dohody stran nejprve na souhrnný poplatek. Žalobkyně, která nabyla pohledávku za žalovaným na základě jejího postoupení, požaduje zaplatit částku 20 000 Kč z titulu nedoplatku jistiny a částku 9860 Kč jako nedoplatek souhrnného poplatku. Na zaslanou předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval. 3. K jednání nařízenému na den [datum] se nedostavila žalobkyně, ani její právní zástupce, který svou nepřítomnost omluvil, a nedostavil se ani řádně a včas předvolaný žalovaný. Soud tak ve smyslu ust. § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. jednal ve věsi v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní a učinil z nich jednotlivá skutková zjištění, a z těch pak učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný dne [datum] uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Převzetí finančních prostředků žalovaný potvrdil svým vlastnoručním podpisem na Smlouvě. Spolu s jistinou půjčky se žalovaný zavázal původnímu věřiteli splatit i souhrnný poplatek ve výši 13 920 Kč, který představoval smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Žalovaný se tak zavázal původnímu věřiteli splatit celkovou částku ve výši 33 920 Kč, a to v 53 pravidelných týdenních splátkách, které měly být spláceny v hotovosti k rukám osoby pověřené původním věřitelem, přičemž první splátka byla dle Smlouvy splatná 7. den ode dne uzavření smlouvy a každá následující pak do konce následujícího týdenního období, resp. do 7 dnů po uhrazení předchozí splátky. Při řádném splácení půjčky celková splatnost závazku připadla na den [datum] (Smlouva o půjčce [číslo] Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce). Žalovaný půjčku včetně sjednaného příslušenství nesplatil řádně a včas, ani ke dni splatnosti poslední splátky, tj. ke dni [datum] svůj závazek nesplnil. Žalovaný původními věřiteli uhradil částku ve výši 4 060 Kč. Jednotlivé úhrady splátek byly dle dohody smluvních stran započítány nejprve na souhrnný poplatek a po jeho úplném splacení na jistinu pohledávky, k uvedenému prosím vizte (čl. 5 Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce). Žalovaný se tak ode dne [datum] dostal do prodlení s úhradou částky 29 860 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny pohledávky ve výši 20 000 Kč a zůstatku souhrnného poplatku ve výši 9 860 Kč (Smlouva o půjčce [číslo] Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi Původním věřitelem a přechodným věřitelem, [právnická osoba] S.á.r.l., došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na přechodného věřitele a změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 29 860 Kč a skládala se z nedoplatku jistiny ve výši 20 000 Kč a nedoplatku souhrnného poplatku ve výši 9 860 Kč (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], Přílohy smlouvy o postoupení pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky z [datum], [ulice] podací arch, Potvrzení o zaplacení kupní ceny, Výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] S.á.r.l.). Následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi přechodným věřitelem spol. [anonymizována dvě slova] a žalobkyní došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni [datum], postoupení pohledávek bylo na základě ujednání smluvních stran účinné k témuž dni, tj. ke dni nabytí účinnosti smlouvy. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem ze dne [datum] (Smlouva o postoupení pohledávek – založena ve správním deníku soudu pod sp. [značka automobilu] [číslo], Přílohy ke Smlouvě o postoupení pohledávek – založeno ve správním deníku soudu pod sp. zn. Spr 1512 [číslo], Výpis z OR žalobkyně, Oznámení o postoupení pohledávky a [ulice] podací arch). Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Poslední upomínka před podáním žaloby byla žalovanému odeslána s datem [datum] (Předžalobní upomínka z [datum], Doklad o odeslání upomínky). 5. Podle ustanovení § 657 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku platného a účinného do 31. 12. 2013, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle ustanovení § 451 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku platného a účinného do 31. 12. 2013, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů. 7. Podle ustanovení § 517 odst. 1 věta prvá z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku platného a účinného do 31. 12. 2013, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 8. Podle ustanovení § 39 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku platného a účinného do 31. 12. 2013, neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud v rámci právního hodnocení k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná pouze částečně, co do jistiny, nikoliv v části dalšího požadovaného příslušenství. 10. V daném řízení se žalobkyně jako právní nástupkyně předchozího věřitele domáhala v souladu s uzavřenou smlouvou o půjčce dle ust. § 657 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku platného a účinného do 31. 12. 2013, zaplacení nedoplatku jistiny ve výši 20 000 Kč a nedoplatku souhrnného poplatku ve výši 9 860 Kč. V předmětné smlouvě bylo ujednáno, že za poskytnutou půjčku ve výši 20 000 Kč žalovaný zaplatí navíc částku ve výši 13 920 Kč, tedy částku přesahující polovinu jistiny půjčky, která je označena jako tzv. souhrnný poplatek, a to bez jakékoliv bližší specifikace, co tato částka představuje. Dle přesvědčení soudu je takováto„ odměna“ poskytovatele půjčky nepřiměřeně vysokou a rozpornou s dobrými mravy. Smlouva o půjčce uzavřená mezi žalovaným a právním předchůdcem žalované je dle ustanovení § 39 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku platného a účinného do 31. 12. 2013, neplatná, a to pro rozpor s dobrými mravy, tento rozpor je zjevný a způsobuje absolutní neplatnost celé smlouvy. 11. Nároky z neplatné smlouvy je pak třeba vypořádat dle ustanovení § 451 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku platného a účinného do 31. 12. 2013, z titulu bezdůvodného obohacení jako plnění poskytnutá na základě neplatné smlouvy. Žalobkyně tedy má nárok na uhrazení zůstatku původní jistiny, který po odečtení žalovaným zaplacené částky 4 060 Kč činí 15 940 Kč, nikoliv však tzv. souhrnného poplatku, jak žalobkyně také požaduje, když tento požadavek je s ohledem na výše uvedené nedůvodným. 12. Soud s ohledem na skutečnosti uvedené výše, zavázal žalovaného výrokem I. tohoto rozsudku k úhradě dlužné jistiny půjčky, tj. částky 15 940 Kč se zákonným úrokem z prodlení přiznaným od okamžiku rozhodnutí ve věci (výrok I. rozsudku). S ohledem na neplatnost celé smlouvy pak žalobkyně nemá nárok na zaplacení další částky 4 060 Kč se zákonným úrokem z prodlení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku a v tomto rozsahu byla žaloba zamítnuta. O lhůtě k plnění ve výroku I. bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1, věta první o. s. ř. jako o obecné třídenní. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když dle obsahu spisu byl převážně procesně úspěšný žalovaný, kterému však žádné náklady řízení nevznikly.