29 C 40/2023-75 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne [datum] domáhal po žalované zaplacení původně částky ve výši 82 350 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené smluvní pokuty. Žalobu odůvodnil tím, že spolu účastníci uzavřeli smlouvu o dílo ze dne [datum], jejímž předmětem byl závazek žalované zhotovit pro žalobce [anonymizována tři slova]) v rozsahu odsouhlasené nabídky. Žalobce naopak uhradil část ceny díla ve výši 300 000 Kč. Dílo mělo být provedeno nejpozději do [datum]. Sjednané podmínky žalovaná řádně nesplnila, práce byly zahájeny se zpožděním, dílo provedla žalovaná pouze částečně a dostala se v souladu s čl. VII. odst. 1 písm. a) smlouvy do prodlení. Za dobu od [datum] do [datum] se jedná o 183 dní prodlení, což při částce 450 Kč denně činí 82 350 Kč. Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak bez úspěchu. 2. Podepsaným soudem byl ve věci vydán dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] [anonymizována dvě slova], který byl žalované doručen dne [datum] a proti kterému podala žalovaná dne [datum] blíže neodůvodněný odpor. Žalovaná následně písemným podáním ze dne [datum] odpor odůvodnila a vyjádřila se k žalobě ve věci. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala a tento rozporovala, když podle ní řádné a včasné dokončení díla bylo brzděno nekomunikativností a neposkytováním potřebné součinnosti ze strany žalobce, který byl povinen dle vzájemné dohody obsažené v dohodě o doplnění smlouvy ze dne [datum] před zahájením provádění díla žalovanou připravit stavbu, tedy zajistit stavební připravenost pro instalaci, což podle žalované do [datum] nesplnil. Dále pak ekonomická situace vyznačující se narušenými dodavatelskými řetězci zapříčinila, že materiál potřebný k provedení díla objektivně nebylo možné zajistit, a to z důvodu nedostatku zboží na trhu. Konkrétně byl na trhu nedostatek baterií. Podle žalované se tato nemohla dostat do prodlení, když došlo ve smyslu ust. čl. III odst. 2 smlouvy o dílo k aktivaci automatického smluvního mechanismu, podle kterého došlo k posunutí termínu dokončení díla nejméně o dobu existence překážky v provádění díla. Žalobce byl o prodlení s dodávkami materiálu (baterií) informován a v prosinci 2022 se měli účastníci dohodnout na dalším postupu provádění a termínů dokončení díla. Žalovaná informovala žalobce dne [datum] emailem o dostupnosti materiálu a současně i nárůstu ceny materiálu, žalobce žalovanou neinformoval, zda zvýšenou cenu akceptuje a nebyl ani sjednán žádný dodatek mezi stranami. Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že žaloba je co do základu důvodná, pak navrhla žalovaná moderaci výše smluvní pokuty, když její výši považuje za nepřiměřenou. 3. Žalobce reagoval na odůvodnění odporu žalovaným písemným podáním ze dne [datum], kde poukázal na skutečnost, že jediným smluvním ujednáním mezi účastníky byla písemná [anonymizována tři slova] ze dne [datum], žádnou dohodu ze dne [datum], na kterou žalovaná odkazuje, neuzavřeli, takováto dohoda neexistuje. Smlouvu bylo možno měnit jen písemnými dodatky a žádný takový uzavřen mezi účastníky nebyl. Žalobce dále uvedl, že byl vždy připraven poskytovat součinnost zaměstnancům žalované v termínu, kdy měli nastoupit do práce, dokonce jim pomáhal nosit na střechu [anonymizována dvě slova], poskytoval jim vlastní materiál, jako jsou podložky, matice, desky, latě apod. Dále pak žalobce uvedl, že dílo mělo být dokončeno v souladu se smlouvou nejpozději do [datum], což se nestalo. Skutečnost, že si žalovaná neověřila a nezajistila dostupnost materiálu na provedení tohoto díla, nelze klást k tíži žalobce. Čl. III. odst. 3 smlouvy pak hovoří o tom, že pokud dojde k významné změně cen materiálů a výrobků, je zhotovitel (žalovaná) povinen tuto skutečnost oznámit objednateli (žalobci) bez zbytečného odkladu, přičemž nedohodnou-li se na změně ceny díla, je zhotovitel oprávněn odstoupit od smlouvy. Žalobce s žalovanou navrhovaným navýšením ceny díla nesouhlasil, nakonec byl ochoten se dohodnout, avšak do návrhu textu dodatku vložila žalovaná větu, podle které se termín provedení díla posunuje z důvodu posunutí dodávky materiálu na [datum]. Tím by se žalobce fakticky vzdal nároku na zaplacení smluvní pokuty, s čímž nemohl souhlasit a k uzavření dodatku tak nedošlo. Žalobce současně rozšířil žalobu o dalších 6 300 Kč, tedy o smluvní pokutu za dalších 14 dní prodlení do [datum]. 4. Změna žaloby, navržená žalobcem v podání ze dne [datum] a doplněná podáním ze dne [datum], kterou se žalobce domáhá rozšíření žaloby o další částku 6 300 Kč, byla soudem ve smyslu ust. § 95 odst. 1 o. s. ř. připuštěna, a to usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. 5. U jednání soudu dne [datum] doplnil žalobce svá tvrzení tak, že dne [datum] bylo straně žalující doručeno ze strany žalované odstoupení od [anonymizována tři slova], nicméně toto odstoupení nepovažuje žalobce za řádné a smlouvu o dílo nadále považuje za platnou. Vyčíslení smluvní pokuty však bylo učiněno právě k datu [datum]. Žalovaná se podle žalobce dostala do prodlení s plněním díla a žalobci tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty, kterou si strany ve smlouvě sjednaly. K tomuto prodlení došlo výlučně z důvodů na straně žalované, když tato pozdě zahájila provádění prací, kdy teprve v červnu 2022 došlo k montáži panelů a v srpnu 2022 k instalaci měřiče. Pokud žalovaná tvrdí, že za prodlení nese odpovědnost žalobce tím, že z jeho strany nedošlo k dostatečné připravenosti stavby, pak toto je účelovým tvrzením a tato tvrzení jsou nepravdivá. Nad to žalovaná ani nespecifikuje, jak konkrétně by měl žalobce tuto povinnost porušit či nesplnit. Žalobce měl dle žalované dále způsobit prodlení tím, že nesouhlasil s navrženými komponenty a prosazoval materiál jiný, od specifikovaných dodavatelů, jak mělo vyplynout z emailové komunikace. Tato komunikace je vytržena z kontextu, neboť se fakticky jednalo o reakci žalobce na tvrzení žalované, že nemůže zajistit od svých dodavatelů potřebný materiál. Žalobce tedy sám zjišťoval možnosti u konkrétních dodavatelů a tyto informace předal dále žalované. Pokud ve svém vyjádření k žalobě žalovaný tvrdí, že mezi stranami mělo dojít k uzavření jakési dohody o doplnění smlouvy ze dne [datum] v souvislosti s povinností žalobce zajistit stavební připravenost, pak žádná takováto dohoda mezi stranami nebyla uzavřena, žalovaná tuto ani nijak nedoložila. Kromě toho, veškeré změny smlouvy lze činit pouze písemnými dodatky a dle smlouvy si zařízení stavby zajišťoval žalovaný sám, částka tomu odpovídající pak již byla součástí ceny díla. Žalobce nesouhlasí s tím, že by nebylo místo připraveno pro splnění smlouvy a nesouhlasí ani s tím, že by neposkytoval žalované dostatečnou součinnost. Tyto skutečnosti ostatně nevyplývají ani ze stavebního deníku. Naopak žalobce poskytoval pracovníkům žalované součinnost nad rámec svých smluvních povinností. Prodlení žalované tak v žádném případě nemohlo být způsobeno činností či nečinností žalobce, který své povinnosti řádně plnil. Pokud jde o námitku týkající se údajné nepřiměřenosti smluvní pokuty, pak žalobce poukazuje na to, že smluvní pokuta zde plní funkci zajišťovací, když zajišťuje zejména řádné dokončení díla za bezmála 370 000 Kč. Z této ceny díla žalobce uhradil 300 000 Kč, avšak dosud dílo nebylo dokončeno a nyní ani žalovaná není ochotna dílo dokončit. Žalobce má zato, že smluvní pokuta je přiměřená a zajišťuje, jak výše uvedenou povinnost dílo dokončit, tak také narušené zájmy žalobce. Pokud jde o výši sjednané smluvní pokuty pak v tomto směru je třeba uvést, že tuto navrhla sama žalovaná, když s textem smlouvy přišla žalovaná a žalobce ani neměl možnost text smlouvy ovlivnit. Dílo stále není dokončeno, nachází se ve fázi rozpracovanosti tak, jak se nacházelo v srpnu 2022. 6. Soud v řízení provedl účastníky předložené listinné důkazy a z nich učinil následující skutková zjištění: -) z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované, že žalovaná je zapsána od [datum] v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě, když do [datum] byla zapsána pod obchodní firmou [právnická osoba], následně do [datum] [anonymizována tři slova] [právnická osoba] a od [datum] dosud jako [právnická osoba] Jediným jednatelem a společníkem je [jméno] [příjmení], [datum narození]; -) ze smlouvy o dílo ze dne [datum], že byla uzavřená mezi žalobcem jako objednatelem a žalovanou (označenou [anonymizována tři slova] [právnická osoba], [IČO], č. ú. [bankovní účet]) jako zhotovitelem, když předmětem díla dle čl. I. smlouvy je závazek zhotovitele provést za sjednanou cenu zhotovení [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa žalobce]. Rozsah plnění zhotovitele, seznam prací a materiálů je stanoven nabídkou, která tvoří nedílnou součást této smlouvy. Doba plnění byla dle čl. II. sjednána do [datum] Cena díla byla v čl. III. bodě 1. dohodnuta ve výši [částka] včetně DPH a dle čl. IV. se objednatel zavázal zaplatit částku 300 000 Kč do 10 dnů od podpisu této smlouvy a zbývajících [anonymizována dvě