10 C 181/2024-47 — Okresní soud v Olomouci

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 20 000 Kč. Žalovaná uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, ., smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen Smlouva). , právnická osoba, žalované na základě Smlouvy poskytla dne , datum, úvěr ve výši 20 000 Kč, což žalovaná potvrdila podpisem Smlouvy. , právnická osoba, následně postoupila dluh žalované vzniklý na základě Smlouvy, včetně veškerého příslušenství a veškerých smluvních pokut a dalších nároků (dále též jako dluh), smlouvou o postoupení pohledávek dne ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, , Anonymizováno, následně postoupila dluh smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobce, v důsledku čehož se stal žalobce věřitelem. Oznámení o jednotlivých postoupeních bylo žalované zasláno. Žalovaná dluh nesplnila ani vůči , právnická osoba, , ani vůči , Anonymizováno, ani vůči žalobci, ačkoliv byla k jeho úhradě žalobkyní před podáním tohoto návrhu písemně vyzvána. Proto se žalobkyně tímto návrhem vůči žalované domáhá úhrady jistiny dluhu ve výši 20 000 Kč; smluvního úroku z jistiny dluhu ve výši 15% p.a., a to od poskytnutí jistiny dluhu, tedy od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z jistiny dluhu ode dne , datum, do zaplacení.2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to v úroku ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč od , datum, do zaplacení a v zákonném úroku z prodlení z částky 20 000 Kč od , datum, do , datum, . Soud tedy výrokem II. tohoto rozsudku v rozsahu zpětvzetí žaloby řízení zastavil dle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř.3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení byl zcela pasivní. Žalobkyně ani žalovaná se nedostavili k jednání soudu, čímž se zbavili práva být poučeny ve smyslu ustanovení § 118a o. s. ř.Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřeli dne , datum, Smlouvou o úvěru, na základě níž se žalobkyně zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč s tím, že byl ujednán úrok ve výši 1 925 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 8 000 Kč, náklady za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 447 Kč a poplatek za inkaso plateb v hotovosti ve výši 5 000 Kč. Celkem se žalovaná zavázala uhradit částku 36 372 Kč ve 14 měsíčních splátkách ve výši 2 598 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že od věřitele převzala v místě jejího bydliště v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek s přílohou ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovanou specifikovanou č. úvěrové smlouvy , Anonymizováno, společnosti , právnická osoba6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek s přílohou ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovanou specifikovanou č. úvěrové smlouvy , Anonymizováno, žalobkyni.7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto výzvou právní zástupce společnosti , právnická osoba, vyzval žalovanou k zaplacení částky 63 163,44 Kč ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , postoupené na společnost , právnická osoba, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Z podacího lístku bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla žalované odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb doporučeně dne , datum, .8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto výzvou právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovanou k zaplacení částky 59 871,39 Kč do 7 dnů ode dne odeslání výzvy.9. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne , datum, na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, úvěr ve výši 20 000 Kč s tím, že byl ujednán úrok ve výši 1 925 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 8 000 Kč, náklady za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 447 Kč a poplatek za inkaso plateb v hotovosti ve výši 5 000 Kč. Celkem se žalovaná zavázala uhradit částku 36 372 Kč ve 14 měsíčních splátkách ve výši 2 598 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že od věřitele převzala v místě jejího bydliště v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru. Žalobkyně sice tvrdila, že bylo provedeno posouzení úvěruschopnosti žalované, nicméně k prokázaní tohoto tvrzení nepředložila žádné důkazy. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, společností , právnická osoba, . postoupena společnosti , právnická osoba, , která ji následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila žalobkyni. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru vyzvána právním předchůdcem žalobkyně výzvou ze dne , datum, , odeslanou téhož dne.10. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném do , datum, (dále jen „ZSÚ“) věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.13. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.14. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.17. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.18. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.20. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).21. Podle § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.22. Podle § 1881 odst. 1 o. z., postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.23. Podle § 573 o. z., má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.24. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen z části.25. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 9 odst. 1 z. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, ), Nejvyššího správního soudu ČR (např.rozsudek sp. zn. , spisová značka, ), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS4129/18) a Fi