11 C 102/2024-96 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřel její právní předchůdce, , právnická osoba, ., IČo , Anonymizováno, , se sídlem v , adresa, (dále také „původní věřitel“) se žalovaným Smlouvu o úvěru, na základě které žalovaný obdržel hotovost ve výši , částka, , kterou převzal v místě svého bydliště, což stvrdil podpisem. , adresa, s jistinou se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobkyně splatit i příslušenství úvěru ve výši , částka, , který spočíval v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Žalovaný se tak zavázal původnímu věřiteli zaplatit celkovou částku ve výši , částka, , a to v 17 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , přičemž první splátka byla dle Smlouvy splatná do měsíce ode dne uzavření smlouvy a splatnost následujících splátek byla sjednána vždy v 1. odstavci 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku připadala na den , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný uhradil částku ve výši , částka, , z níž na poskytnutou jistinu byla alokována částka , částka, a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka ve výši , částka, . Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky , částka, , kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši , částka, a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši , částka, . Závazek ze smlouvy nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni , datum, . Ode dne , datum, je tedy žalovaný v prodlení s úhradou shora uvedené částky. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z neuhrazené jistiny a v souladu se 4. odstavcem 1. strany smlouvy i právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalovaném nesplacenou jistinu ve výši , částka, , nesplacený kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru , částka, , nespálený inkasní poplatek , částka, a postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu za období po konečné splatnosti ve výši , částka, , tedy 15 % ročně z jistiny ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, z jistiny ve výši , částka, , a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny pohledávky ve výši , částka, , a to za období od , datum, do , datum, , ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že smluvně sjednané příslušenství pohledávky bylo žalobci postoupeno v kapitalizované výši, je v žalobním návrhu uplatněno jako kapitalizovaný úrok, jehož souhrnná výše je , částka, a je tvořena součtem nesplaceného úroku ve výši , částka, , nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nesplacený nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, , nesplaceného inkasního poplatku ve výši , částka, a postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu za období po konečné splatnosti ve výši , částka, . Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky řízení, když tito s takovýmto postupem souhlasili, resp. v soudem poskytnuté lhůtě nevyjádřili svůj nesouhlas.4. Soud provedl předložené listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:- z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobkyně je v tomto rejstříku zapsána od , datum, ;- z žádosti o úvěr ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný uvedl číslo svého občanského průkazu, své osobní údaje, adresu trvalého pobytu a výběru, že je svobodný, bydlí u rodičů, nemá vyživovací povinnosti, nemá bankovní účet, má střední vzdělání, je zaměstnaný u zaměstnavatele , právnická osoba, ., , adresa, , , jméno FO, 1075/41A, s měsíčním příjmem ve výši , částka, . Dále uvedl, že má měsíční výdaje na bydlení, energie , částka, a měsíční výdaje na dopravu, jídlo, osobní náklady , částka, , srážky ze mzdy, výživné , částka, a měsíční splátky stávajících půjček , částka, , celkové měsíční výdaje , částka, . Příjmy byly doloženy potvrzením od zaměstnavatele. Použitelný měsíční příjem činil , částka, ;- ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že mezi žalovaným a původním věřitelem byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, dne , datum, , v níž se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , jejichž převzetí v hotovosti potvrdil žalovaný podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit úrok v celkové výši 2 789, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení ve výši , částka, a inkasní poplatek ve výši , částka, . Celková dlužná částka splatná žalovaným byla dohodnuta ve výši , částka, , přičemž celkové náklady spotřebitelského úvěru činí , částka, , doba trvání úvěru činí 17 měsíců, přičemž strany se dohodly, že žalovaný uhradí celkovou dlužnou částku v 17 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % ročně. Dále bylo dohodnuto, že pokud žalovaný nezaplatí jakoukoli splátku dle smlouvy řádně a včas, je povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je v prodlení. Nedílnou součástí smlouvy byl i předpis splátek;- z potvrzení o výši příjmu společnosti , právnická osoba, ., soud zjistil, že žalovaný je u něj zaměstnán od listopadu 2018 na pozici skladníka na dobu neurčitou, jeho průměrný měsíční příjem za poslední 3 měsíce činil , částka, , přičemž z příjmu zaměstnance nejsou prováděny žádné srážky;- z potvrzení o platbě soud zjistil, že byla vyplacena platba ve výši , částka, příjemci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pod variabilním symbolem , var. symbol, ;-z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání bylo zjištěno, že v rámci mimosoudního vymáhání pohledávky za žalovaným žalobkyně učinila cestu terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka dne , datum, ;- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně příloh a z potvrzení o zaplacení kupní ceny bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, byla postoupena na žalobkyni;- z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému oznámil postoupení pohledávky na žalobkyni dopisem ze dne , datum, , odeslaným dne , datum, ;- z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila dopis adresovaný žalovanému, ve kterém žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky ve výši , částka, ve lhůtě do , datum, , tato byla žalovanému zaslána dne , datum, (zjištěno z podacího archu);- z předžalobní výzvy ze dne , datum, , včetně podacího lístku, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne , datum, výzvu k úhradě dlužné částky nejpozději ve lhůtě do , datum, .5. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:Právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, ., a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, v níž se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , jejichž převzetí v hotovosti potvrdil žalovaný podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit celkové náklady spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , která se skládá z úroku v celkové výši 2 789, úhrady za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nákladů na vyhodnocení ve výši , částka, a inkasního poplatku ve výši , částka, . Celková dlužná částka splatná žalovaným byla dohodnuta ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit celkovou dlužnou částku v 17 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % ročně. Právní předchůdce žalobkyně prověřoval úvěruschopnost žalovaného na základě informací od žalovaného zaznamenaných v žádosti o úvěr ze dne , datum, , v níž žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, nemá vyživovací povinnosti, nemá bankovní účet, má střední vzdělání, je zaměstnaný u zaměstnavatele , právnická osoba, ., , adresa, , , jméno FO, 1075/41A, s měsíčním příjmem ve výši , částka, . Dále uvedl,