11 C 111/2023-61 — Okresní soud v Olomouci

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřela se žalovaným dne 28. 10. 2022 smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit částku , částka, spolu s příslušenstvím do 27. 11. 2022. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek www.zaplo.cz, kdy součástí formuláře bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí jeho kopie. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedl žalovaný tzv. verifikační platbu, kterou odeslal z osobního bankovního účtu uvedeného na jeho jméno. Právní předchůdkyně žalobkyně následně zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do příslušných registrů (IR, BRKI, NRK), resp. prověřování bonity žalovaného, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Na podkladě těchto šetření byl žalovanému úvěr schválen a poskytnut. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, tímto mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla žalovaná pohledávka postoupena ke dni 5. 5. 2023 na žalobkyni. Žalobkyně požadovala úhradu nesplacené jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od 10. 5. 2023 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, , počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. 28. 11. 2022 z dlužné jistiny pohledávky ve výši , částka, od 5. 5. 2023. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu upomínkou ze dne 28. 8. 2023.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení byl zcela pasivní. Žalobkyně ani žalovaný se nedostavili k jednání soudu, čímž se zbavili práva být poučení ve smyslu ustanovení § 118a o. s. ř.Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:, právnická osoba, výpisu z OR žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně je v obchodním rejstříku zapsána s datem zápisu 21. 12. 2010.4. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 28. 10. 2022 a obchodních podmínek žalobkyně bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, , jako věřitel se zavázala žalovanému jako klientovi poskytnout na jeho účet č. , č. účtu, úvěr ve výši , částka, s roční zápůjční úrokovou sazbou ve výši 279,83 % odpovídající úroku v celkové výši , částka, . Výše RPSN úvěru činila 1 141,2 %. Doba trvání úvěru byla 30 dnů. Splatnost poskytnutého úvěru byla 27. 11. 2022. Celkem bez prodloužení se žalovaný zavázal splatit částku , částka, . Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že v případě porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoli část závazku řádně a včas, a to bez ohledu na zavinění žalovaného, je žalovaný povinen zaplatit věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a dále poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku , částka, (nejvýše tři zpoplatněné upomínky). Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky Zaplo finance s.r.o. pro poskytování úvěrů splatných jednorázově, v nichž jsou upraveny podmínky čerpání úvěru, splácení úvěru, prodloužení doby splatnosti úvěru i sankce za včasné nesplacení úvěru.5. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že dne 15. 12. 2021 zaslal žalovaný na účet společnosti Zaplo finance s.r.o. ze svého účtu 1750068017/3030 platbu , částka, .6. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že dne 28. 10. 2022 byla žalovanému zaslána na jeho bankovní účet č. , č. účtu, částka , částka, pod variabilním symbolem VS, tel. číslo, .11 , právnická osoba, /20237. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 včetně příloh, ze společného prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek dne 5. 5. 2023 a z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek upravující postupovaní pohledávek vniklých ze spotřebitelských úvěrů na postupníka a dále na jejím základě Dílčí smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek postupitele za dlužníky ze smluv o spotřebitelském úvěru. Postoupenou pohledávkou byla i pohledávka za žalovaným specifikovaná č. smlouvy o úvěru, tel. číslo, . Úhrada za postoupené pohledávky byla zaplacena dne 9. 5. 2023.8. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2023, z výzvy ze dne 18. 5. 2023 a z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávky na žalobkyni oznámením ze dne 18. 5. 2023. Dále byl žalovaný žalobkyní dopisem z téhož dne vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do 5. 6. 2023, přičemž byl současně upozorněn na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání, a sice ve výši , částka, za odchozí dopis, ve výši , částka, za odchozí dopis (doporučeně), ve výši , částka, za odchozí telefonický hovor a ve výši , částka, za osobní návštěvu. Písemnosti byly žalovanému odeslány dne 22. 5. 2023.9. Z výzvy ze dne 22. 6. 2023 adresované žalovanému bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně uvedenou výzvou žalovaného vyzýval k úhradě dlužné částky do 12. 7. 202310. Z předžalobní upomínky ze dne 28. 8. 2023 a podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, s příslušenstvím do 7. 9. , částka, . Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne 30. 8. 2023.11. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 13. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalovanému byl dne 22. 6. 2023 zaslán obyčejný dopis a že cesta pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu žalovaného byla realizována dne 10. 7. 2023, 8. 9. 2023 a 13. 6. 2023.Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:12. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 28. 10. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel zavázala žalovanému jako klientovi poskytnout na jeho účet č. , č. účtu, úvěr ve výši , částka, s roční zápůjční úrokovou sazbou ve výši 279,83 % odpovídající úroku v celkové výši , částka, . Výše RPSN úvěru činila 1 141,2 %. Doba trvání úvěru byla 30 dnů. Splatnost poskytnutého úvěru byla 27. 11. 2022. Celkem bez prodloužení se žalovaný zavázal splatit částku , částka, . Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že v případě porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoli část závazku řádně a včas, a to bez ohledu na zavinění žalovaného, je žalovaný povinen zaplatit věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a dále poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku , částka, (nejvýše tři zpoplatněné upomínky). Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky Zaplo finance s.r.o. pro poskytování úvěrů splatných jednorázově, v nichž jsou upraveny podmínky čerpání úvěru, splácení úvěru, prodloužení doby splatnosti úvěru i sankce za včasné nesplacení úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému dne 28. 10. 2022 na jeho bankovní účet číslo , č. účtu, částku , částka, . Dne 5. 5. 2023 došlo k postoupení žalované pohledávky ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 18. 5. 2023. Současně byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby výzvou ze dne 28. 8. 2023, odeslanou dne 30. 8. 2023, opětovně vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho.11 , právnická osoba, /202313. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěr