11 C 85/2024-46 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 19. 2. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 038 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku v souladu s § 4 odst. 1 zákona 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník a provozovatel, neměl v období od 8. 12. 2022 do 5. 2. 2023 a od 6. 2. 2023 do 22. 5. 2023 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 60 dní a 106 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 3. 4. 2023 a dne 13. 7. 2023 výzvy k úhradě příspěvků, splatnost příspěvků pak nastala dne 17. 6. 2023 a dne 26. 9. 2023. Žalobkyně požadovala dlužné příspěvky, které jsou tvořeny příslušnou zákonnou denní sazbou, konkrétně 93 Kč, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každou pohledávku. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínky dne 14. 11. 2023 a dne 10. 1. 2024. Žalovaný na výzvy nereagoval a ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:- z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 3. 4. 2023, informace k zásilce RR6760462321F a sledování zásilek bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 5 580 Kč jako příspěvku do garančního fondu ČKP, když denní sazba činila 93 Kč a počet dní, kdy vozidlo reg. zn. , SPZ, nebylo pojištěno činil 60 (od 8. 12. 2022 do 5. 2. 2023), a dále nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému zaslána doporučeně na adresu trvalého pobytu prostřednictvím pošty, žalobkyni se vrátila zpět s tím, že nebyla adresátem převzata;- z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 13. 7. 2023, informace k zásilce RR6761873615F a sledování zásilek bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 9 858 Kč jako příspěvku do garančního fondu ČKP, když denní sazba činila 93 Kč a počet dní, kdy vozidlo reg. zn. , SPZ, nebylo pojištěno činil 106 (od 6. 2. 2023 do 22. 5. 2023), a to do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému zaslána doporučeně na adresu trvalého pobytu prostřednictvím pošty, žalovanému byla doručena dne 20. 7. 2023;- z upomínek ze dne 4. 7. 2023 a ze dne 18. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužných příspěvků a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč za každou pohledávku;- z II. upomínky ze dne 4. 8. 2023, včetně informace k zásilce RR6762171295F a vrácené zásilky bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku ve výši 5 580 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Upomínka byla žalovanému zaslána prostřednictvím pošty, žalobkyni se však vrátila zpět, neboť adresát byl na uvedené adrese neznámý a zásilku nebylo možné vložit do schránky;- z výzev k zaplacení dlužné částky ze dne 19. 9. 2023 a ze dne 13. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . vyzývala k úhradě příspěvků a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč za každou pohledávku;- z údajů o vozidle bylo zjištěno, že jako vlastník a provozovatel vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, , , Anonymizováno, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 byl uveden žalovaný;- z předžalobních výzev ze dne 14. 11. 2023 a ze dne 10. 1. 2024, včetně dokladů o odeslání a sledování zásilek, bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužných částek předžalobními výzvami odeslanými dne 14. 11. 2023 a dne 10. 1. 2024 prostřednictvím pošty.Z provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:5. Žalovaný byl v žalovaném období vlastníkem a provozovatelem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 . V době od 8. 12. 2022 do 5. 2. 2023 (60 dní) a v době od 6. 2. 2023 do 22. 5. 2023 (106 dní) ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač k tomu byl vyzván žalobkyní výzvou ze dne 3. 4. 2023, se splatností 17. 6. 2023 a ze dne 13. 7. 2023, se splatností 26. 9. 2023. Před podáním žaloby žalobkyně výzvou ze dne 14. 11. 2023 a ze dne 10. 1. 2024, žalovaného o zaplacení opětovně upomínala.6. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.7. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.8. Podle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v účinném znění, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši 93 Kč.9. Podle § 2a téže vyhlášky výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník a provozovatel výše specifikovaného vozidla nesplnil svou zákonnou povinnost ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., a provozoval shora uvedené vozidlo bez uzavření smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. , právnická osoba, s ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. mu tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti, a to ve výši vyplývající z ustanovení § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Žalobkyně v zákonné lhůtě ode dne vzniku povinnosti