11 C 86/2024-74 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne , datum, a doplněnou podáním doručeným soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně (dále také jen „banka“) uzavřela s žalovaným dne , datum, Rámcovou smlouvu a Smlouvu o kontokorentním úvěru č. , č. účtu, , na základě ní se zavázala poskytnout žalovanému úvěr na sporožirovém účtu (dále jen "Kontokorent") až do sjednaného limitu ve výši , částka, . Za poskytnutý Kontokorent se žalovaný dle Smlouvy zavázal platit úrok ve výši 15,00 %, společně s poplatky za služby spojené s vedením kontokorentu dle aktuálního Ceníku. Žalovaný byl oprávněn poskytnutý Kontokorent na svém účtu průběžně čerpat s tím, že nesmí přečerpat povolený úvěrový rámec nad sjednanou částku a má povinnost poskytnutý Kontokorent v celé výši splatit nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání úvěru. Úplným splacením kontokorentu žalovaný automaticky nabyl možnost opět kontokorent za sjednaných podmínek čerpat. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila a žalovanému předmětný úvěr poskytla tím, že mu umožnila na účtu č. , č. účtu, realizovat platby v rozsahu poskytnutého úvěru. Žalovaný své povinnosti nedodržel, a tím porušil Smlouvu. , právnická osoba, se Smlouvou vznikl v případě porušení těchto podmínek na účtu nepovolený debetní zůstatek, který byla banka oprávněna úročit vedle řádného smluvního úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Nepovolený debetní zůstatek byl žalovaný povinen bance neprodleně uhradit, avšak neučinil tak ani na poslední výzvu banky ze dne , datum, , v níž banka současně vypověděla Smlouvu o sporožirovém účtu a dalších dohod o službách souvisejících s účtem a dlužnou pohledávku ze sporožirového účtu převedla na evidenční účet pro splácení pohledávky 5059077013/0800. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra ČR. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Vzhledem k výše uvedenému žalovaný dluží z výše uvedené smlouvy o úvěru žalobkyni částku , částka, na jistině dluhu, která odpovídá zápornému zůstatku na sporožirovém účtu ke dni převodu pohledávky na evidenční účet (výpovědi smlouvy o vedení účtu), částku , částka, na dlužném smluvním úroku ve výši 15 % p. a. počítaného z jistiny Kontokorentu za období od , datum, do , datum, , částku ve výši , částka, na zákonném úroku z prodlení z nepovoleného debetního zůstatku od , datum, , kdy se žalovaný dostal do prodlení, do , datum, a dále smluvní úrok 15 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 15 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně žalovaného k úhradě jeho dluhu opakovaně vyzývala, avšak bezúspěšně. Žalovaný nereagoval ani poté, co mu byla právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Na výzvu soudu podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně, s postupem soudu podle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:4. Z výpisu z obchodního rejstříku a z informace o bance bylo zjištěno, že žalobkyně je akciovou společností s datem vzniku a zápisu dne , datum, a jejím hlavním předmětem podnikání je poskytování bankovních služeb na základě bankovní licence podle zákona č. 21/1992 Sb., o bankách.5. Z rámcové smlouvy o finančních službách ze dne , datum, , ze Smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne , datum, , z , právnická osoba, podmínek , právnická osoba, . účinných od , datum, a z ceníku , právnická osoba, . účinného od , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, rámcovou smlouvu o finančních službách a současně smlouvu o účtu č. , č. účtu, a Smlouvu o kontokorentním úvěru na účtu č. , č. účtu, , na základě které se banka zavázala poskytnout žalovanému na bankovním účtu č. , č. účtu, , vedeném v režimu „osobní účet , právnická osoba, II“, kontokorentní úvěr (kontokorent) ve výši až , částka, , tedy možnost povoleného přečerpání zůstatku na bankovním účtu č. , č. účtu, , a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit a zaplatit úroky z úvěru a další ceny. Součástí smlouvy byly , právnická osoba, podmínky , právnická osoba, . a Ceník , právnická osoba, . (dále též jen „Ceník“). Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,90 % ročně s tím, že banka byla oprávněna tuto jednostranně změnit. V čl. 3.1 Smlouvy o kontokorentním úvěru se žalovaný zavázal úvěr včetně narostlých úroků a dalších nákladů úvěru splatit nejpozději do , datum, s tím, že pokud úvěr splatí v uvedené lhůtě, může jej opětovně čerpat až do sjednané výše, a to i opakovaně. Při opětovném čerpání úvěru se žalovaný zavázal tento splatit vždy do 1 roku ode dne, ve kterém úvěr po jeho úplném splacení začne znovu čerpat. Žalovaný se dále zavázal platit další ceny související s úvěrem podle Ceníku. Podle ujednání stran byly úroky a ceny za služby připisovány k jistině, a to i v případě, že tím vznikne nepovolený záporný zůstatek na účtu (nepovolené překročení). Nepovolený záporný zůstatek byl úročen sankční úrokovou sazbou uvedenou v Ceníku. Podle čl. 3.2 smlouvy o kontokorentním úvěru byl žalovaný v případě, že úvěr nezaplatí řádně a včas, povinen platit řádný úrok z úvěru, navíc úrok z prodlení z nesplacené částky, smluvní pokutu ve výši a za podmínek uvedených v Ceníku a také náklady spojené s případným vymáháním úvěru. Podle čl. 15 , právnická osoba, podmínek v případě porušení povinností žalovaným byla žalobkyně oprávněna čerpání kontokorentu pozastavit, snížit limit kontokorentu, prohlásit veškeré dluhy z kontokorentu nebo jejich část za okamžitě splatné, smlouvu o kontokorentu vypovědět s okamžitou účinností nebo od smlouvy o kontokorentu odstoupit. Podle Ceníku činila cena za vedení Osobního účtu , právnická osoba, II , částka, měsíčně, poplatek za odchozí platby v Kč činil , částka, měsíčně.6. Z posouzení úvěruschopnosti klienta včetně , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že před poskytnutím úvěru na základě žádosti žalovaného ze dne , datum, provedla banka posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Vycházela z příjmu z poslední žádosti ve výši , částka, , a z příjmu z účtu vedeného u , Anonymizováno, ve výši , částka, . Banka dále ověřila, že klient nebyl v insolvenčním řízení, z informací z , Anonymizováno, ověřila předchozí splátkovou morálku klienta, z historie v interní evidenci klientů ověřila, že klient neměl žádné relevantní negativní informace, např. záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách, záznam v souvislosti s AML pravidly, záznam o exekučním řízení atd. Banka stanovila životní výdaje klienta na základě dat sdělených klientem v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na , částka, . Zároveň banka při výpočtu disponibilního příjmu klienta stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. Tato hranice spolu se stanovenými náklady stanovuje maximální částku z příjmu, kterou lze použít pro splácení úvěru. Banka zjistila, že klient měl v době úvěrové žádosti poskytnuté úvěry: spotřební úvěr u , Anonymizováno, , Anonymizováno, se splátkou , částka, (úvěr poskytnut , datum, ), spotřební úvěr v , Anonymizováno, se splátkou , částka, . Orientační splátka nového úvěru činila , částka, , nové splátkové zatížení tedy činilo , částka, . Po odečtení splátkového zatížení od příjmů klientovi zbývalo , částka, k pokrytí životních nákladů.7. Z výpisů z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že počáteční zůstatek k , datum, činil , částka, , dne , datum, byla na účet připsána mzda ve výši , částka, a dne , datum, nemocenské dávky ve výši , částka, , konečný zůstatek k , datum, činil , částka, , k , datum, činil počáteční zůstatek , částka, , dne , datum, byla na účet připsána mzda ve výši , částka, a dne , datum, nemocenské dávky , částka, , končený zůstatek k , datum, činil , částka, , k , datum, činil počáteční zůstatek , částka, , dne , datum, byla na účet připsána mzda ve výši , částka, , končený zůstatek k , datum, činil - , částka, , počáteční zůstatek k , datum, činil -, částka, ,