12 C 313/2023-67 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou dne 23. 10. 2023 u Okresního soudu v Olomouci se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 993,97 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], uzavřela s žalovaným dne 6. 8. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Účelem úvěru bylo financování nákupu spotřebního zboží. Na základě uzavřené smlouvy byla žalovanému uhrazena kupní cena zboží či služby ve výši 16 458 Kč. V rámci uzavřené smlouvy si žalovaný sjednal i pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalovaný se zavázal úvěr včetně sjednaného pojištění splatit bankovním převodem formou 15 pravidelných měsíčních splátek, se splatností první splátky ke dni 17. 9. 2022 a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil pouze částku v celkové výši 4 083 Kč. Právní předchůdce žalobkyně odstoupila od smlouvy a prohlásila úvěr ke dni 31. 5. 2023 za splatný. Tím žalovanému vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a dále pak zákonný úrok z prodlení. Dne 20. 6. 2023 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Jelikož žalovaný uhradil pouze část svého dluhu, žalobkyně požadovala zaplatit jistinu ve výši 14 508, 53 Kč se zákonným úrokem z prodlení, smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků ve výši [číslo], 32 Kč, poplatek za sjednané pojištění schopnosti úvěr splácet ve výši 600 Kč, smluvní pokutu ve výši 410,72 Kč a poplatky za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši 800 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlas vyjádřila v žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o.s.ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění: -) Z Formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, že obsahuje základní vlastnosti a náklady spotřebitelského úvěru, další důležité aspekty a další informace, když žalovaný stvrdil podpisem, že tento formulář převzal. -) Z Informací o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, že obsahuje základní údaje týkající se zprostředkovatele spotřebitelského úvěru. -) Z Žádosti o klasický úvěr [číslo] ze dne 6. 8. 2022, že žalovaný souhlasil se smlouvou o klasickém a revolvingovém úvěru a s pojištěním klasického a revolvingového úvěru. -) Ze Smlouvy o klasickém o úvěru ze dne 6. 8. 2022 uzavřené mezi [anonymizována čtyři slova] a žalovaným, že výše úvěru byla sjednána 16 458 Kč za předmět financování Koloběžku Energy, roční úroková sazba 21,50 %, pojištění 7, 99 % z měsíční splátky, výše měsíční splátky 1 361 Kč, počet měsíčních splátek 15 a první měsíční splátka byla ke dni 17. 9. 2022. Žalovaný jako klient uvedl své osobní a majetkové poměry a vyslovil souhlas s jeho lustrací za účelem posouzení úvěruschopnosti. -) Z Oznámení o schválení úvěru ze dne 9. 8. 2022, že [anonymizována čtyři slova] sdělila žalovanému podrobnosti o úvěru. -) Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 24. 2. 2015, že žalobkyně je vedena v obchodním rejstříku vedeného Krajským soudem v Hradci Králové. -) Z Úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze ze dne 25. 7. 2023, informace o odštěpném závodu žalobkyně. -) Z Odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 24. 4. 2020, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy uzavřené s žalovaným. -) Ze zaslaných poštovních poukázek se splatností k 17. 9. 2022, 17. 10. 2022, 17. 11. 2022, 17. 12. 2022, 17. 1. 2023 a 17. 2. 2023, 17. 3. 2023, 17. 4. 2023, 17. 5. 2023, 17. 6. 2023, 17. 7. 2023, 17. 8. 2023, že žalovanému byly zaslány k uhrazení jednotlivých splátek. -) Z výpisu k úvěru [číslo] že dlužná částka ke dni 18. 4. 2023 činí 17 603, 57 Kč. -) Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 15. 6. 2023, že došlo k postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] na žalobkyni. -) Z Přílohy [číslo] – Seznam postupovaných pohledávek, že došlo mj. k postoupení pohledávky za žalovaným. -) Z potvrzení o provedení transakce ze dne 20. 6. 2023, že došlo k převodu částky z účtu žalobkyně na účet právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] za postoupené pohledávky. -) Z Oznámení o postoupení pohledávky dne 23. 6. 2023, že byl žalovaný od [anonymizována tři slova] Finance informován, že došlo k postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. -) Z přípisu adresovaném žalovanému žalobkyní ze dne 23. 6. 2023, že došlo k postoupení pohledávek, a že dlužná částka k tomuto dni činí 17 615,49 Kč. -) Z oznámení o Předání do advokátní kanceláře ze dne 28. 7. 2023, že byl žalovaný informován o převzetí věci právním zástupcem žalobkyně. -) Z výzvy před podáním žaloby ze dne 5. 10. 2023, že byla učiněna právním zástupcem žalobkyně žalovanému předžalobní výzva. -) Z poštovního podacího archu, že žalobkyně zaslala zásilku žalovanému dne 27. 6. 2023. -) Z poštovního podacího archu, že právní zástupce žalobkyně zaslal zásilku dne 9. 10. 2023 žalovanému. -) Z Výpisu úkonů mimosoudních vymáhání pohledávek ze dne 19. 10. 2023, že úkony byly: obyčejný dopis ze dne 28. 7. 2023 a cesta pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka ze dne 1. 8. 2023, 14. 8. 2023, 1. 9. 2023. 4. U uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] sjednala s žalovaným, pro prozkoumání úvěruschopnosti žalovaného, smlouvu o úvěru dne 6. 8. 2022 na zakoupení zboží ve výši 16 458 Kč. Žalovaný si sjednal k úvěru i pojištění schopnosti splácet úvěr. Strany si sjednaly ve smlouvě úrok ve výši 21,50 % ročně a smluvní pokutu 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Žalovaný uhradil pouze část svého dluhu, byl tedy vyzýván opakovaně k úhradě. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 15. 6. 2023, což bylo oznámeno žalovanému od [anonymizována tři slova] Finance i od žalobkyně dne 23. 6. 2023. Předžalobní výzvou právní zástupce žalobkyně dne 5. 10. 2023 žalovaného vyzval k úhradě dlužných částek v celkové výši 17 603, 57 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně pak činila i další úkony mimosoudního vymáhání pohledávek. 5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ustanovení § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Dle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanove