13 C 51/2024-59 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podanou u podepsaného soudu dne , datum, s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, , jako původním věřitelem a postupitelem a společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Úvěr byl poskytován z bankovního účtu věřitele na bankovní účet žalovaného 1030591782/5500 pod variabilním symbolem , var. symbol, . Dále též původní žalobkyně tvrdila, že jako variabilní symbol bylo použito číslo smlouvy. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Přes zaslanou výzvu žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu na den , datum, se nedostavil. Právní zástupce žalobkyně a žalobkyně se z účasti na jednání omluvili.3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:- ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, , že byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku mezi žalovaným jako dlužníkem a právním předchůdcem žalobkyně obchodní společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , jako věřitelem dne , datum, . Věřitel se zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši , částka, , která měla být splacena nejpozději dne , datum, . Úvěr měl být poskytován z bankovního účtu věřitele na bankovní účet žalovaného 1030591782/5500. Úroková sazba byla stanovena ve výši 115,46 % a RPSN ve výši 201,10 %. Celková výše úvěru byla stanovena na částku , částka, . Smluvními stranami byla pro případ porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoli splátku řádně a včas sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení a dále poplatky v rámci upomínacího procesu. Nedílnou součástí jsou obchodní podmínky , právnická osoba, pro poskytování úvěrů splatných jednorázově, které jsou smluvními obchodními podmínkami ve smyslu § 1751 odst. 1 občanského zákoníku a zakotvují práva a povinnosti mezi poskytovatelem úvěru a klientem, jemuž je poskytován úvěr na základě úvěrové smlouvy. Smlouva byla mezi účastníky uzavřena distančním způsobem, a to převedením tzv. verifikační platby na účet právního předchůdce žalobkyně;- ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, , že byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku mezi žalovaným jako dlužníkem a právním předchůdcem žalobkyně obchodní společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , jako věřitelem dne , datum, . Věřitel se zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši , částka, , která měla být splacena do 11-ti měsíců od poskytnutí úvěru. Úvěr měl být poskytován z bankovního účtu věřitele na bankovní účet žalovaného 1030591782/5500. Úroková sazba byla stanovena ve výši 115,46 % a RPSN ve výši 160,70 %. Celková výše úvěru byla stanovena na částku , částka, . Smluvními stranami byla pro případ porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoli splátku řádně a včas sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení a dále poplatky v rámci upomínacího procesu. Nedílnou součástí jsou obchodní podmínky , právnická osoba, pro poskytování úvěrů splatných jednorázově, které jsou smluvními obchodními podmínkami ve smyslu § 1751 odst. 1 občanského zákoníku a zakotvují práva a povinnosti mezi poskytovatelem úvěru a klientem, jemuž je poskytován úvěr na základě úvěrové smlouvy. Smlouva byla mezi účastníky uzavřena distančním způsobem, a to převedením tzv. verifikační platby na účet právního předchůdce žalobkyně;- z části výpisů z účtu , právnická osoba, . ze dne , datum, byla na účet č. , č. účtu, pod v. s. 9164020101 uhrazena částka ve výši , částka, ;- z přípisů , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s., že v období od 2/2023 do 2/2024 nebyla na účet žalovaného č. , č. účtu, zaslána žádná platba pod v. s. 4403201 ani v. s. , tel. číslo, ;- ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh, že byla uzavřena dne , datum, mezi společností , právnická osoba, , jako postupitelem, a společností , právnická osoba, ., jako postupníkem a novým věřitelem;- z oznámení o postoupení pohledávky, že žalovanému bylo dopisem ze dne , datum, oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni;- z předžalobní výzvy včetně podacího lístku, že žalovaný byl dopisem ze dne , datum, vyzván k úhradě částky , částka, a nákladů právního zastoupení ve výši , částka, . Výzva byla podána na poštu dne , datum, ;4. - z neoznačené listny založené na č. l. 9 soud nezjistil žádné relevantní informace, kdy jde o tabulku s nadpisy Ref/No, CISLO_SMLOUVY, Jmeno, prijmeni, RodneCislo a Castka;5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , tel. číslo, . Předmětem úvěrové smlouvy bylo poskytnutí peněžní částky žalovanému ve výši , částka, . Dne , datum, byla mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, a žalovaným uzavřena úvěrová smlouva stejného označení (tj. č. , tel. číslo, ) na částku ve výši , částka, . Ze smlouvy o postoupení pohledávky s přílohami ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně tuto s žalobkyní uzavřela. Předžalobní výzvou ze dne , datum, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného ke splacení dluhu.6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.8. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.9. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.10. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.12. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, přičemž po provedeném dokazování soud nemá za prokázáno, že by žalobkyně splnila své povinnosti vyplývající z žalobkyní tvrzené uzavřené smlouvy o úvěru, tedy že by žalovanému poskytla úvěr ve sjednané výši. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně nehradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 4. 6. 2010, č. j. , spisová značka, , popř. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha: C.H.Beck, 2006, str. 569). Žalobkyně k prokázání svých tvrzení o poskytnutí úvěru nepředložila ničeho. Jako důkaz označila zprávu od , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s., kterou si soud vyžád