13 C 61/2024-207 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, Smlouvu o úvěru reg. č. , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“), na základě, které poskytla žalovanému úvěr, a to až do výše , částka, (úvěrový limit). Úvěr byl žalovanému poskytnut bezúčelově a žalobkyně se zavázala poskytnout sjednané peněžní prostředky žalovanému převodem na běžný osobní účet č. , č. účtu, vedený na jméno žalovaného. Žalobkyně před uzavřením Smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté (vyčerpané) peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky ve výši 7,90 % ročně v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , a též hradit poplatky související s poskytnutým úvěrem. Součástí Smlouvy bylo též dle čl. I.8. Smlouvy pojištění úvěru ve variantě „, právnická osoba, – pojištění pro případ smrti nebo invalidity, pojištění pro případ pracovní neschopnosti a pojištění pro případ ztráty zaměstnání“, jehož výše činila , částka, měsíčně, a které bylo splatné vždy spolu s příslušnou splátkou úvěru. Žalovaný však neuhradil měsíční pojištění splatné dne , datum, a dne , datum, , tedy měsíční pojištění v celkové výši , částka, . Žalobkyně byla oprávněna zasílat žalovanému upomínky a výzvy a účtovat mu za to poplatky, a to ve výši , částka, za upomínky a , částka, za výzvy. Žalovanému pak byl vyúčtován poplatek za výzvu ve výši , částka, dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, , tedy celkem za 4 výzvy v celkové výši , právnická osoba, Kč. Žalobou uplatněné poplatky ve výši , částka, tak představují poplatky za dva neuhrazené měsíce pojištění v celkové výši , částka, a poplatky ze 4 upomínky v celkové výši , právnická osoba, Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, byl ze strany žalobkyně opakovaně vyzván k úhradě splatných dlužných splátek včetně příslušenství a poplatků. Protože ani poté žalovaný dlužnou částku neuhradil, prohlásila žalobkyně všechny pohledávky související s poskytnutým úvěrem ke dni , datum, za splatné. Dlužná částka k , datum, činí , částka, , a to v následujícím členění: jistina , částka, , poplatky , částka, , smluvní úrok , částka, , úrok z prodlení , částka, . V zájmu mimosoudního řešení věci žalobce žalovaného prostřednictvím právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, . Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla uhrazena.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval. K nařízenému jednání se nikdo z předvolaných nedostavil. Strana žalující se omluvila. Soud tedy jednal dle § 101 odst. 2 o. s. ř.3. Po provedeném dokazování listinnými důkazy soud učinil následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu:Z žádosti o poskytnutí úvěru, že dne , datum, žalovaný zažádal o úvěr ve výši , částka, . V žádosti sdělil žalovaný osobní informace, sociodemografická data, informace o zaměstnavateli, příjmech a výdajích.Z lustrace žalovaného v , právnická osoba, , v systému , Anonymizováno, , že byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného a podle zkoumaných dat byla splněna kritéria žalobkyně pro poskytnutí úvěru žalovanému.Z předsmluvních informací, že se má jednat o úvěr ve výši , částka, s úrokem 7,9 % ročně a celková částka, která má být zaplacena je , částka, . Celkový počet splátek byl stanoven na 72 splátek. Výše jedné splátky byla stanovena na , částka, a poslední splátka na , částka, . Souvisejícími náklady bylo i pojištění úvěru ve variantě , právnická osoba, ve výši , částka, . K podpisu předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru došlo dne , datum, .Ze smlouvy o úvěru, že dne , datum, žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvu o úvěru č. 010529836R na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, s úrokem 7,9 % ročně. Žalovaný se zavázal zaplatit celkovou částku v 72 splátkách ve výši , částka, a výše poslední splátky činila , částka, . Díky sjednanému pojištění činila finální celková měsíční splátka částku ve výši , částka, měsíčně a poslední splátka částku ve výši , částka, . Pro případ prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % za každý den prodlení. Dle čl. II. 8 je žalobkyně v případě prodlení žalovaného se splácením úvěru oprávněna jistinu zesplatnit Z výpisu z účtu žalovaného u ČSOB a. s. č. , č. účtu, , že dne , datum, žalovaný úvěr ve výši , částka, čerpal.Z první upomínky od žalobkyně, že žalovanému bylo oznámeno, že ke dni , datum, neproběhla pravidelná splátka úvěru z důvodu nedostatku peněz na účtu. Žalovaný se tak dostal do prodlení s částkou , částka, .Z výzvy od žalobkyně k zaplacení dluhu, že k , datum, byl žalovaný stále v prodlení se splácením úvěru a byl vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši , částka, .Z poslední výzvy od žalobkyně k zaplacení dluhu, že dne , datum, byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši , částka, . Žalovaný byl také informován, že pokud nedojde k uhrazení dluhu do , datum, , dojde k jeho zesplatnění.Z dodejky, že zásilka žalovanému byla vrácena z důvodu nevyzvednutí.Z oznámení o zesplatnění úvěru, že dne , datum, došlo k zesplatnění dluhu a žalovaný byl vyzván k zaplacení celého dluhu, který činil , částka, . Žalovaný byl také informován, že pokud nebude dluh do , datum, uhrazen, dojde k jeho vymáhání prostřednictvím specializované společnosti nebo soudní cestou.Z dodejky, že zásilka žalovaného byla žalovaným převzata dne , datum, .Z předžalobní výzvy právního zástupce, že dne , datum, byla žalovanému adresována výzva k plnění před podáním žaloby. Dlužná částka ke dni odeslání předžalobní výzvy činila , částka, .Z potvrzení o podání, že dne , datum, byla žalovanému odeslána právním zástupcem žalobkyně zásilka.4. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.5. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. Soud po právní stránce uzavřel, že jednáním žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně splnila svůj závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky do určité výše, a žalovaný se zavázal tyto prostředky s úrokem splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně, jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, a že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník – žalovaný dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že uzavřela s žalovaným platnou úvěrovou smlouvu, tedy poskytla žalovanému úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvě