16 C 107/2024-61 — Okresní soud v Olomouci

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vnikl z titulu dlužných splátek za koncové zařízení LTE modem, modem, dlužných splátek za telefon a doplňkovou službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , doplňkovou službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, .3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně je operátorem poskytujícím služby elektronických komunikací, mimo tyto služby též provozuje i vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím níž umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů či provádět platební transakce na základě registrace u poskytovatelů platebních služeb malého rozsahu u České národní banky. Dne , datum, žalovaný od žalobkyně koupil mobilní telefon Samsung Galaxy A51 na splátky za kupní cenu 6 995 Kč. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 36měsíčních splátek po 180 Kč měsíčně, s tím, že žalovaný při převzetí uhradil částku 515 Kč. Na kupní cenu uhradil ve splátkách dále částku 1 980 Kč. Protože žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování obsahující částky za služby i tyto splátky, došlo k ukončení služeb s účinností ke dni , datum, . Žalovanému byla tedy doúčtována kupní cena ve výši 3 960 Kč. Dne , datum, si žalovaný od žalobkyně zakoupil LTE modem na splátky za kupní cenu 4 140 Kč. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 60měsíčních splátek po 69 Kč měsíčně. Na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil ve splátkách částku 69 Kč, zbylou část kupní ceny neuhradil. Protože žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování obsahující částky za služby i tyto splátky, došlo k ukončení služeb s účinností ke dni , datum, . Přes výzvu dluh neuhradil. Žalovanému byla tedy doúčtována kupní cena ve výši 3 933 Kč. Dne , datum, si žalovaný od žalobkyně zakoupil základní modem na splátky za kupní cenu 3 312 Kč. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 48měsíčních splátek po 69 Kč měsíčně. Na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil částku 897 Kč, zbylou část kupní ceny neuhradil. Protože žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování obsahující částky za služby i tyto splátky, došlo k ukončení služeb s účinností ke dni , datum, . Přes výzvu dluh neuhradil. Žalovanému byla tedy doúčtována kupní cena ve výši 1 794 Kč. Smlouvou ze dne , datum, si žalovaný u žalobkyně sjednal pojištění nahodilého poškození a odcizení mobilního telefonu , jméno FO, 10 za 99 Kč měsíčně. Za pojištění dluží 396 Kč. Žalovaný žádal i přes možnost doručování měsíčního vyúčtování elektronicky, zasílání jeho tištěné verze. Tištěné vyúčtování činilo 29 Kč měsíčně po , datum, 49 Kč měsíčně. Za tuto službu žalovaný dluží celkem 322,94 Kč. Smlouvou ze dne , datum, si žalovaný u žalobkyně sjednal službu O2 Security v ceně 59 Kč měsíčně, s tím, že první měsíc této služby byl zdarma. Žalovaný za zúčtovací období od , datum, do , datum, uhradil pouze částku 49,50 Kč, celkem za tuto službu dluží částku 102,80 Kč. Na základě smlouvy ze dne , datum, v rámci služby O2 Knihovna umožnila žalobkyně žalovanému čerpat i služby digitálního obsahu. Žalovaný dluží za tuto doplňkovou službu částku 19 Kč. Bylo dále zjištěno, že žalobkyně vystavila žalovanému faktury na úhradu těchto jednotlivých částek. Požadovala úrok z prodlení od splatnosti poslední částky. Žalovaný byl vyzván k úhradě této částky a přes výzvu dluh neuhradil.5. Podle ustanovení § 64 odst. 1, zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.6. Podle ustanovení § 1746 odst. 2, zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „občanský zákoník“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.7. Podle § 2079 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.8. Podle ustanovení § 1970, občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle ustanovení § 2, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.10. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákona ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Soud považuje za prokázané, že mezi žalobkyní jakožto poskytovatelem služeb a žalovaným jakožto příjemcem služeb byla uzavřena nepojmenovaná smlouva podle ustanovení § 1746 odst. 2, občanského zákoníku, a dále kupní smlouva. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila a žalovanému vznikla synallagmatická povinnost zaplatit cenu za dodané zboží a služby. Což však žalovaný nesplnil, když vyfakturovanou částku neuhradil. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění své smluvní povinnosti, soud mu žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává souladnou se zákonem a neodporující skutkovým zjištěním soudu.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.