16 C 108/2024-146 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o kontokorentu č. 3920/, tel. číslo, /PD (dále jen smlouva) součástí, které byly obchodní podmínky banky. Na základě této smlouvy se původní věřitel , právnická osoba, ., dále jen „banka“ zavázala žalovanému poskytnout kontokorentní úvěr do limitu , částka, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se jednaným úrokem ve výši 21,9 % ročně. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy a banka proto využila svého práva a dopisem ze dne , datum, ukončila poskytování kontokorentu a ke stejnému dni úvěr zesplatnila. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka , částka, . Pohledávka za žalovaným byla ze strany banky postoupena společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Dále byla ze strany shora uvedené společnosti postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně požaduje nesplacenou jistinu úvěru ve výši , částka, a dlužný kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, . Dále požaduje úhradu úroku a úroku z prodlení. Žalovaný přes výzvu dluh neuhradil.2. Žalobkyně vzala řízení částečně zpět v rozsahu úroku 6,9 % ročně z dlužné částky od , datum, do zaplacení na základě výzvy soudu a soud v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. řízení v tomto rozsahu zastavil, jak vyplývá z výroku I. rozsudku.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil.4. Okresní soud v Olomouci provedl dokazování a má prokázáno z rámcové smlouvy o poskytování bankovních služeb ze dne , datum, , že předchůdkyně původní banky uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování smlouvy o běžném a spořícím účtu a dále smlouvu o poskytnutí kontokorentu. Z návrhu smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu ze dne , datum, bylo zjištěno, že banka poskytla žalovanému povolený debet ve výši , částka, . Z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že banka nabízela povolený debet ve výši , částka, , celková částka, kterou je nutno uhradit činila , částka, byla sjednána výpůjční úroková sazba 21,9 % a RPSN činila 23,66 %. Z mimořádného výpisu z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno čerpání na tomto účtu, a to i čerpání kontokorentu. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta a z prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, pak bylo zjištěno, že byly vypočteny ke , datum, regionální náklady ve výši , částka, , deklarovaný příjem klienta , částka, , celková suma měsíčních splátek , částka, a bylo rozhodnuto o schválení schopnosti klienta úvěr splácet.5. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k úhradě dluhu bylo zjištěno, že banka dopisem ze dne , datum, přistoupila k zesplatnění závazku z úvěrové výzvy k úhradě na svůj účet.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, přílohy č. , hodnota, seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že banka postoupila pohledávku za žalovaným na společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s., a to smlouvy ze dne , datum, a tato pak postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, jak bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Oznámení postoupení pohledávky ze strany banky na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. bylo žalovanému oznámeno dne , právnická osoba, . 2024 a postoupení pohledávky ze strany společnosti, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, .7. Po takto provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o kontokorentu, na základě, které banka umožnila žalovanému čerpat částku , částka, do debetu. Bylo zjištěno, že žalovaný povolený debet překročil a žalobkyně dluh zesplatnila. Pohledávka pak v celkové výši , částka, , včetně příslušenství byla postoupena na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. a z této společnosti posléze na žalobkyni. Žalovaný přes výzvu dluh neuhradil.8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.12. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.13. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.15. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.16. Prvně byla v řízení prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou žalovaná pohledávka přešla, na základě platné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , kdy byla uzavřena smlouva mezi bankou a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. a dále byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi touto společností a žalobkyní dne , datum, . Dále bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o kontokorentu. Jelikož žalovaný při uzavírání smlouvy o úvěru vystupoval jako spotřebitel (slabší strana), je nezbytné na uvedený smluvní vztah aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného ke dni uzavření smlouvy o úvěru. V souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. měl právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující povinnost před uzavřením smlouvy řádně, s odbornou péčí, posoudit úvěruschopnost žalovaného jako úvěrovaného, tj. jeho schopnost úvěr splácet. Věřitel přitom nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Odborná péče