16 C 242/2019-204 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce se svojí žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky 33 535 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodňoval tím, že dne , datum, v 7:32 hodin došlo v , adresa, , silnice druhé třídy číslo , hodnota, , km 69,633 u , jméno FO, , Anonymizováno, k dopravní nehodě - ke střetu vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. značky , SPZ, , které za použití VRZ předjíždělo kolonu vozidel za železničním přejezdem směrem k vlakovému nádraží a částečně přejelo i do protisměrného jízdního pruhu, s vozidlem žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. značky , SPZ, , s přívěsným vozíkem, které řídil žalobce a které jelo ve vztahu k policejnímu vozidlu v protisměrném jízdním pruhu, a při střetu došlo ke škodě. Žalobce odkazoval na ustanovení zákona o provozu na pozemních komunikacích v případě použití zvláštního výstražného světla modré barvy, případně doplněného o zvláštní zvukové výstražné znamení. Řidič vozidla s právem přednosti v jízdě je oprávněn porušovat v zákoně taxativně vyjmenovaná ustanovení, tj. „porušovat určitá pravidla zákonem stanovená silničního provozu“. Nesmí však ohrozit bezpečnost provozu na pozemních komunikacích. Řidič služebního vozidla policie v dané věci vozidla s právem přednosti v jízdě za absence prokázaného zákonného důvodu vyjel vlevo a přes protijedoucí odbočovací jízdní pruh a odbočovací jízdní pruh v jeho směru jízdy najel do protisměrného jízdného pruhu, kde narazil do protijedoucího vozidla žalobce. Tedy nejen, že ohrozil bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, ale přímo vyvolal vznik následku, tj. vznik dopravní nehody. Žalobce byl tohoto názoru, že příčinou dopravní nehody bylo jednání řidiče služebního vozidla žalované. Žalobce požadoval náhradu škody ve výši 33 535 Kč za opravu vozidla žalobce a za pronájem náhradního vozidla. Žalobce pak vzal žalobu částečně zpět podáním doručeným soudu dne , datum, , když tímto způsobem reagoval na rozhodnutí Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve znění rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Olomouci, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , když uvedl, že výše specifikovaná rozhodnutí korigovala míru zavinění dopravní nehody, když Okresní soud v , adresa, shledal jednání v rozporu s ustanoveními zákona o silničním provozu na straně řidičů obou vozidel, a proto rozhodl, že žalobce i žalovaná odpovídají za vzniklou škodu v rozsahu 50 %. Soud pak usnesením, č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, řízení částečně zastavil v rozsahu částky 16 756,50 Kč a rozhodl o vrácení poměrné části soudního poplatku. Zároveň bylo rozhodnuto o pokračování v řízení, které bylo přerušeno do doby pravomocného skončení řízení ve shora uvedené věci u Okresního soudu v Šumperku.2. Žalovaná se k žalobě písemně vyjádřila v odporu proti platebnímu rozkazu, když odkazoval na správní řízení, ve kterém bylo pravomocným rozhodnutím Krajského úřadu Olomouckého kraje ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , konstatováno, že žalobce jednal zaviněně, když se svým protiprávním jednání dopustil přestupku tím, že nejel při pravém okraji vozovky a nereagoval na v protisměru jedoucí služební vozidlo. Vyjádření dále doplnila podáním doručeným soudu dne , datum, , kdy dále uvedla, že rozhodnutí odvolacího orgánu ve věci přestupku shora uvedené bylo pravomocným rozsudkem Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Olomouci, č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, potvrzeno. Dále odkazovala na revizní znalecký posudek ze dne , datum, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zpracovaným , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , když z tohoto posudku je dle žalované možno vycházet, přičemž je v něm zcela jednoznačně konstatováno, že příčinou střetu vozidel, a tedy i dopravní nehody, byl způsob jízdy žalobce. Dále do protokolu o jednání uvedla, že ve věci nebylo spolehlivě prokázáno neoprávněné použití zvláštního výstražného zařízení ve služebním vozidle a nelze dospět k závěru, že došlo k porušení pravidel silničního provozu na straně řidiče služebního vozidla. Navrhovala zamítnutí žaloby.3. K žalobě se také vyjádřil vedlejší účastník, který uvedl, že se plně ztotožňuje se závěry žalované. Dále uváděl, že není důvodný nárok na náhradu za zapůjčené vozidlo, když podle předložených dokladů byla předložena smlouva o výpůjčce, která byla uzavřena jako neúplatná, a ani z předložené písemné smlouvy nevyplývá, že by byla uzavřena dohoda o ceně zapůjčení vozidla. Vypůjčiteli nevznikl nárok na úhradu ceny za zapůjčení vozidla. S ohledem na písemné znění nelze ani výkladem dojít k tomu, že by zde vznikl nárok na úhradu ceny výpůjčky.4. Žalobce dále uvedl v podání doručeném soudu dne , datum, , že námitka, že ve věci nebylo spolehlivě prokázáno neoprávněné použití zvláštního výstražného zařízení ve služebním vozidle a z toho důvodu nelze dle jejich názoru dospět k závěru, že došlo k porušení pravidel silničního provozu na straně řidiče služebního vozidla, není důvodná, když toto tvrzení bylo vyvráceno stanoviskem k oprávnění použití výstražného zařízení před vznikem dopravní nehody zpracovaného plk. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , náměstkem ředitele pro vnější službu Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Olomouckého kraje, ze dne , datum, . O závěry daného stanoviska se pak při svém rozhodování ve skutkově totožné věci opřel jak Okresní soud v , adresa, , tak Krajský soud v , adresa, – pobočka v Olomouci. Ve vztahu k námitce nároku na pronájem náhradního vozidla žalobce potvrdil, že k prokázání svého nároku připojil dokument označený jako smlouva o výpůjčce. Z dalších přiložených dokumentů, protokolu o předání a převzetí motorového vozidla ze dne , datum, , protokolu o stavu vozidla při jeho vrácení ze dne , datum, a zejména z daňového dokladu č. , hodnota, vystaveného ze dne , datum, společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., na částku 5 445 Kč za pronájem náhradního vozidla nutno dovodit, že úmyslem stran smlouvy bylo jistě uzavřít smlouvu o pronájmu vozidla.5. Okresní soud v Olomouci provedl dokazování a má zjištěno z protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne , datum, v 7:32 hod., že došlo v , adresa, , silnice druhé třídy číslo , hodnota, , km 69,, Anonymizováno, u , jméno FO, , Anonymizováno, k dopravní nehodě - ke střetu vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. značky , SPZ, , které za použití VRZ předjíždělo kolonu vozidel za železničním přejezdem směrem k vlakovému nádraží a částečně přejelo i do protisměrného jízdního pruhu, s vozidlem žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. značky , SPZ, , s přívěsným vozíkem, které řídil žalobce a které jelo ve vztahu k policejnímu vozidlu v protisměrném jízdním pruhu a při střetu došlo k škodě na obou vozidlech. Protokol byl sepsán prap. , tituly před jménem, , jméno FO, .6. Z faktury daňového dokladu číslo , hodnota, ze dne , datum, , splatné , datum, , vystavené ze strany , jméno FO, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, autoservis, žalobci, že tento účtoval za opravu vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, částku, 28 090 Kč. Z faktury daňového dokladu číslo , hodnota, ze dne , datum, , splatné , datum, , že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., vystavila žalobci za pronájem náhradního vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, od , datum, do , datum, fakturu na částku 5 445 Kč s tím, že byla stanovena cena 605 Kč za den, za 9 dnů 4 500 Kč, 21 % DPH, DPH 945 Kč. Z příjmového pokladního dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., přijala od žalobce částku 5 445 Kč na úhradu faktury č. , hodnota, .7. Ze smlouvy o výpůjčce vozidla ze dne , datum, bylo zjištěno, že smlouvu uzavřela společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., jako půjčitel se žalobcem jako vypůjčitelem. V předmětu smlouvy bylo uvedeno, že uvedená společnost jako půjčitel přenechává jako výlučný vlastník žalobci jako vypůjčiteli do bezplatného užívání automobil, který je tam označen. Doba výpůjčky byla uzavřena na dobu od , datum, do , datum, . Z protokolu o předání/převzetí motorového vozidla bylo zjištěno, že na základě tohoto protokolu bylo ze strany shora uvedené společnosti žalobci předáno vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ: , SPZ, . Vozidlo bylo předáno dne , datum, , stav km 248 995, stav paliva v nádrži plná. Z dokladu o převzetí vozidla bylo zjištěno, že vozidlo bylo vráceno od zákazníka , datum, , stav km 249 866, stav nádrže plná.8. Z výzvy k zaplacení ze dne , datum, , včetně podacího lístku, bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě částky 33 535 Kč.9. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, , č. j. , spisová značka, , ze dne 16 1. 2023 bylo zjištěno, že tímto rozsudkem se žalobkyně, v našem řízení žalovaná, domáh