17 C 116/2024-50 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 29. 2. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 31 133,85 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě kterých dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. VS , var. symbol, na částku 819 Kč, splatnou dne 4. 2. 2022, fakturu č. VS , var. symbol, na částku 4 298,47 Kč, splatnou dne 7. 9. 2021, fakturu č. VS , var. symbol, na částku 240 Kč, splatnou dne 5. 10. 2021 a fakturu č. VS , var. symbol, na částku 27 403,55 Kč, splatnou dne 25. 7. 2022. Žalovaný na uvedené faktury ničeho neuhradil. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky řízení, když tito s takovýmto postupem souhlasili, resp. v soudem poskytnuté lhůtě nevyjádřili svůj nesouhlas.4. Jelikož se v projednávané věci jedná o tzv. bagatelní žalobu, a tudíž proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.5. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:- z plné moci ze dne 6. 6. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný udělil plnou moci žalobkyni ke všem úkonům směřujícím k zajištění dodávek elektřiny žalobkyní na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa EAN , Anonymizováno, ;- z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny bylo zejména zjištěno, že žalobkyně byla oprávněna požadovat po žalovaném v případě prodlení s úhradou kterékoliv splatné pohledávky úrok z prodlení. Za doručenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby byla žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému poplatek ve výši 240 Kč;- z Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění;- z faktury (vyúčtování za elektřinu) č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována odebraná elektřina za období od 20. 8. 2021 do 25. 11. 2021 s tím, že nedoplatek činil 819 Kč a byl splatný dne 4. 2. 2022;- z faktury (vyúčtování za elektřinu) č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována odebraná elektřina za období od 20. 8. 2020 do 19. 8. 2021 s tím, že nedoplatek činil 4 298,47 Kč a byl splatný dne 7. 9. 2021;- z přehledu nových záloh bylo zjištěno, že pro období od 1. 9. 2021 do 31. 8. 2022 činila výše měsíční zálohy na elektřinu 1 070 Kč;- z upomínky ze dne 5. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné platby za elektřinu ve výši 1 310 Kč, splatné dne 19. 10. 2021;- z faktury (vyúčtování za elektřinu) č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována odebraná elektřina za období od 12. 11. 2021 do 22. 6. 2022 s tím, že nedoplatek činil 27 403,55 Kč a byl splatný dne 25. 7. 2022;- z přehledu nových záloh bylo zjištěno, že pro období od 22. 8. 2022 do 22. 6. 2023 činila výše měsíční zálohy na elektřinu 4 960 Kč;- ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , tel. číslo, ze dne 6. 9. 2019 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem, že jejím předmětem byl závazek žalobkyně dodávat elektřinu žalovanému do odběrného místa , adresa, . Distribuční sazba byla D02D, cena byla stanovena podle tehdy platného ceníku. Výše zálohy byla stanovena částkou 1 500 Kč;- ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , tel. číslo, ze dne 5. 10. 2010 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem, že jejím předmětem byl závazek žalobkyně dodávat elektřinu žalovanému do odběrného místa , adresa, , , adresa, . Distribuční sazba byla D26D, cena byla stanovena podle tehdy platného ceníku. Výše zálohy byla stanovena částkou 1 000 Kč;- z předžalobní upomínky ze dne 27. 12. 2023, vč. podacího lístku, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 37 727,10 Kč nejpozději do 3. 1. 2024.6. Na základě uvedených skutkových zjištění soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 5. 10. 2010 a dne 6. 9. 2019 smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese , adresa, , , adresa, . Žalovaný se zavázal za dodávky elektřiny a plynu platit pravidelně měsíčně zálohy ve sjednané výši. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, na částku 819 Kč, splatnou dne 4. 2. 2022, fakturu č. , hodnota, na částku 4 298,47 Kč, splatnou dne 7. 9. 2021 a fakturu č. , hodnota, na částku 27 403,55 Kč, splatnou dne 25. 7. 2022. , právnická osoba, s VOP byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni poplatek 240 Kč za upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku dne 5. 10. 2021. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána výzva k úhradě dlužné částky.7. Podle § 50 odst. 2 věta prvá zákona 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.8. Podle § 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), účinného ke dni uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 5. 10. 2010, z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.9. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), účinného ke dni uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 6. 9. 2019, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující e zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.12. S ohledem na výše citované právní normy a zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná.13. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem byly uzavřeny platné smlouvy o poskytování dodávky elektřiny. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do sjednaných odběrných míst elektřinu, což učinila, a žalovaný se zavázal hradit za odebranou elektřinu sjednané ceny. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil, neboť žalobkyni neuhradil nedoplatky za odebranou elektřinu, které mu byly vyúčtovány žalobkyní řádně vystavenými fakturami. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost vyplývající pro něj z uzavřených smluv a v řízení se mu nepodařilo prokázat, že svůj dluh vůči žalobkyni uhradil, rozhodl soud tak, že žalovaného zavázal k zaplacení dlužných nedoplatků za dodanou elektřinu. Žalobkyni pak v souladu se smlouvami a VOP vznikl i nárok na úhradu poplatku za odeslanou upomínku ve výši 240 Kč. Nakonec byl žalobkyni přiznán i požadovaný zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni splatnosti podle posledně vystaveného vyúčtování (tj. od 26. 7. 2022) do zaplacení. Lhůtu soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecnou třídenní.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jako plně procesně úspěšnému účastníkovi náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 735 Kč sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 557 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 1 500 Kč za tři úkony právní služby po 500 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t“), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 a. t., a 21 % DPH