17 C 211/2024-59 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 29. 8. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 13.000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 8. 3. 2023 uzavřel její právní předchůdce, společnost , Anonymizováno, ´s , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 13.000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit poskytnutý úvěr spolu s poplatkem ve výši 5.819 Kč do 7. 4. 2023. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, kdy žalovaný projevil svou vůli uzavřít smlouvu připojením tzv. autorizačního kódu. Žalovaný úvěr neuhradil řádně a včas, právnímu předchůdci žalobkyně uhradil pouze 7.000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 7. 2022 a následné Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 4. 2024, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně požadovala úhradu dlužné jistiny úvěru ve výši 13.000 Kč, nesplaceného poplatku ve výši 5.819 Kč, kapitalizovaného úroku za období od 8. 4. 2023 do 23. 1. 2024 ve výši 3.718,36 Kč, a poplatku za odeslání upomínek ve výši 500 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně žalovanému zaslala před podáním žaloby výzvu k úhradě.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast u jednání řádně a včas omluvila prostřednictvím svého zástupce.3. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:- ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 8. 3. 2023 a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností , Anonymizováno, ´s , právnická osoba, . a žalovaným a jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru žalovanému ve výši 13.000 Kč. Pevná úroková roční sazba byla stanovena ve výši 36 %. Výše poplatku za ujednání úvěru činila 4.075,75 Kč, při překročení doby splatnosti 5.434,34 Kč. Úvěr byl splatný do 30 dnů ode odeslání finančních prostředků. Součástí smlouvy byl Sazebník podle kterého činil poplatek za odeslání doporučené upomínky 500 Kč;- z upomínky ze dne 31. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný v ní byl vyzván k úhradě částky 27.454,22 Kč jako dluhu z úvěrové smlouvy č. , hodnota, , a to nejpozději do 20. 6. 2024;- z předžalobní výzvy ze dne 12. 8. 2024 a podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 27.251,76 Kč s příslušenstvím nejpozději do 23. 8. 2024;- z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že dne 8. 3. 2023 byla z účtu společnosti , Anonymizováno, ´s , právnická osoba, . odeslána platba 13.000 Kč na účet č. , č. účtu, ;- z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že dne 7. 10. 2022 byla na účet společnosti , Anonymizováno, ´s , právnická osoba, . odeslána platba 1 Kč z účtu č. , č. účtu, ;- z výpisu z OR bylo zjištěno, že žalobkyně je společností s ručením omezeným s datem vzniku a zápisu dne 21. 12. 2010;- z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 7. 2022, dílčí smlouvě o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že , Anonymizováno, ´s , právnická osoba, . jako postupitel postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni jako postupníka;- z upomínky ze dne 27. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný v ní byl vyzván k úhradě částky 20.951,82 Kč a byl upozorněn, že za zaslanou upomínku se účtuje poplatek 500 Kč;- z oznámení ze dne 26. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný v ní byl vyrozuměn o postoupení pohledávky na žalobkyni;- z žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný ke své osobě uvedl své kontaktní údaje, že byl zaměstnancem u , jméno FO, , Anonymizováno, , a.s., čistý měsíční příjem žalovaného činil 29.521 Kč a měsíční výdaje celkem 8.000 Kč, z toho 3.000 Kč splátka bankovního úvěru, 1.000 Kč splátka nebankovního úvěru, 3.500 Kč náklady na bydlení a 500 Kč ostatní výdaje.4. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:Právní předchůdce žalobkyně , Anonymizováno, ´s , právnická osoba, . uzavřel se žalovaným dne 8. 3. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytl celkem částku 13.000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se v uvedené smlouvě zavázal úvěr splatit do 30 dnů od poskytnutí finančních prostředků. Pevná úroková roční sazba byla stanovena ve výši 36 %. Výše poplatku za ujednání úvěru činila 4.075,75 Kč, při překročení doby splatnosti 5.434,34 Kč. Úvěr byl splatný do 30 dnů ode odeslání finančních prostředků. Součástí smlouvy byl Sazebník, podle kterého činil poplatek za odeslání doporučené upomínky 500 Kč. Před uzavřením smlouvy v rámci žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že byl zaměstnancem u , jméno FO, , Anonymizováno, , a.s., jeho čistý měsíční příjem činil 29.521 Kč a měsíční výdaje celkem 8.000 Kč, z toho 3.000 Kč splátka bankovního úvěru, 1.000 Kč splátka nebankovního úvěru, 3.500 Kč náklady na bydlení a 500 Kč ostatní výdaje. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 7. 2022 uzavřené mezi , Anonymizováno, ´s , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, což bylo žalovanému oznámeno. Zástupce žalobkyně zaslal žalovanému před podáním žaloby výzvu k úhradě dlužné částky.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.10. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.12. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.13. Prvně byla v řízení prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou žalovaná pohledávka přešla na základě platné smlouvy o postoupení pohledávek. Dále bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru. Jelikož žalovaný při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru vystupoval jako spotřebitel (slabší strana), je nezbytné na uvedený smluvní vztah aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o s