17 C 320/2023-48 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 8. 12. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 52 500 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu se stala výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, pozemku parc. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, (dále jen „nemovitosti“). Předžalobní výzvou ze dne 30. 11. 2023, která byla žalovanému doručena téhož dne do datové schránky, uplatnila žalobkyně proti žalovanému nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání nemovitostí bez právního důvodu za dobu od 7. 8. 2023 do 7. 11. 2023 ve výši 52 500 Kč, když za obvyklou cenu užívání považovala žalobkyně částku nejméně 17 500 Kč měsíčně s ohledem na skutečnost, že žalovaný užívá všechny nemovitosti. Žalovaný na výzvu nereagoval a nadále nemovitosti užívá bez právního důvodu. Protože je od 1. 12. 2023 žalovaný v prodlení, požadovala žalobkyně také zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 1. 12. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. Při nařízeném jednání žalovaný uvedl, že výši uplatněné částky nijak nerozporuje, ale zpochybňuje nabytí vlastnictví žalobkyně k nemovitostem, když šlo podle něj od začátku o podvod, žalobkyně v dražbě nic nezaplatila a on žádné dluhy neměl. Dále žalovaný nesporoval, že užívá všechny nemovitosti.3. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:- z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 2. 8. 2023 bylo zjištěno, že jako vlastník nemovitostí byla zapsána žalobkyně. Vlastnické právo nabyla žalobkyně na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, . K nemovitostem bylo zapsáno mj. věcné břemeno užívání na základě smlouvy o věcném břemeni pro , jméno FO, , r.č. , Anonymizováno, , bytem , adresa, a , jméno FO, , r.č. , Anonymizováno, , bytem , adresa, ;- z předžalobní výzvy ze dne 30. 11. 2023 a potvrzení odeslání zprávy do DS bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 52 500 Kč z titulu bezdůvodného obohacení za užívání nemovitostí bez právního důvodu za dobu od 7. 8. 2023 do 7. 11. 2023, a to nejpozději do 7 dnů po odeslání výzvy. Výzva byla doručena žalovanému do DS dne 30. 11. 2023;- z darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 5. 11. 1998 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , jméno FO, a , jméno FO, jako prodávajícími a oprávněnými z věcného břemene a žalovaným jako kupujícím a povinným z věcného břemene. Předmětem darování byly výše uvedené nemovitosti. Dále bylo smlouvou zřízeno ve prospěch oprávněných věcné břemeno doživotního a bezplatného užívání části nemovitostí, a to bytu v přízemí nemovitosti a zde užívat kuchyň, dva pokoje, koupelnu, WC, přístupovou chodbu a předsíň, spíž a sklep, který se nachází v suterénu nemovitosti. Dále byli oprávnění spoluužívat dvůr;- ze stanovení tržního nájemného vypracovaného realitní kanceláří Krása bydlení dne 25. 6. 2024 bylo zjištěno, že tržní odhad měsíčního nájemného bytové jednotky ve 2. NP o velikosti 2+1 + hala, garáže a dvou zahrad s bazénem, v období 08/2023 – 06/2024 byl stanoven ve výši 22 000 Kč. Při stanovení odhadu bylo bráno v potaz věcné břemeno užívání k části nemovitostí.4. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:Žalobkyně je vlastníkem nemovitostí - pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, pozemku parc. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , hodnota, , vše v k. ú. , anonymizováno, – na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, . Na nemovitostech vázne věcné břemeno užívání zřízené na základě darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, , uzavřené mezi , jméno FO, a , jméno FO, (rodiči žalovaného) jako prodávajícími a oprávněnými z věcného břemene a žalovaným jako kupujícím a povinným z věcného břemene. Uvedené věcné břemeno doživotního a bezplatného užívání se vztahuje k části nemovitostí, a to bytu v přízemí nemovitosti - kuchyň, dva pokoje, koupelna, WC, přístupová chodba a předsíň, spíž a sklep, který se nachází v suterénu nemovitosti a ke dvoru. Tržní odhad měsíčního nájemného bytové jednotky ve 2. NP v nemovitosti, o velikosti 2+1 + hala, garáže a dvou zahrad s bazénem v období 08/2023 – 06/2024 byl stanoven ve výši 22 000 Kč. Při stanovení odhadu bylo bráno v potaz věcné břemeno užívání k části nemovitostí zřízené podle výše uvedené smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 5. 11. 1998, když stanovené tržní nájemné se nevztahovalo k bytové jednotce, k níž bylo věcné břemeno zřízeno. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 52 500 Kč z titulu bezdůvodného obohacení za užívání nemovitostí bez právního důvodu za dobu od 7. 8. 2023 do 7. 11. 2023 výzvou ze dne 30. 11. 2023. Výzva byla doručena žalovanému do DS dne 30. 11. 2023.5. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.6. Podle § 2291 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná.11. Žalobkyně v řízení prokázala, že je vlastníkem nemovitostí, které nabyla na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, . Dále prokázala, že tržní odhad měsíčního nájemného bytové jednotky ve 2. NP v nemovitosti, vč. garáže a dvou zahrad s bazénem, činil v období 08/2023 – 06/2024 22 000 Kč. Žalovaný nesporoval, že užívá všechny nemovitosti a nesporoval ani výši uplatněné částky. Proti uplatněnému nároku žalobkyně se bránil pouze tvrzeními, že nabytí vlastnictví žalobkyně k nemovitostem byl od počátku podvod, že neměl žádné dluhy a že žalobkyně ničeho v dražbě neuhradila. Tato tvrzení žalovaného nicméně soud vyhodnotil pouze jako účelová. Žalovaný byl až do nařízeného jednání zcela pasivní, nevyjádřil se k zaslané žalobě a ani při nařízeném jednání vyjma uvedených tvrzení ničeho dalšího neuvedl a nenavrhl ničeho k důkazu. Nadto soud považuje za stěžejní, že vlastnické právo žalobkyně bylo v řízení dostatečně prokázáno. Žalobkyně nabyla vlastnické právo k nemovitostem na základě pravomocného usnesení soudního exekutora o příklepu. Předmětem tohoto řízení pak nemůže být přezkum soudu, zda žalovaný skutečně měl nějaké dluhy, nebo zda žalobkyně jako vydražitelka uhradila cenu za nemovitosti. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, neboť bylo prokázáno, že žalovaný užíval v žalobě uvedeném období nemovitosti žalobkyně bez právního důvodu. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni částku 52 500 Kč představující obvyklé tržní nájemné za užívání části nemovitostí (když žalobkyně nepožadovala nájemné za část nemovitostí, kterou užívá otec žalovaného na základě zřízeného věcného břemene) za tři měsíce (7. 8. 2023 až 7. 11. 2023). Dále byl žalobkyni přiznán i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne doručení výzvy k plnění žalovanému (30. 11. 2023) do zaplacení, neboť žalovaný se dostal s plněním závazku do prodlení. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecnou třídenní.12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 19 661,80 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 625 Kč, dále odměna za zastoupení advokátem v celkové výši 12 880 Kč za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby a účast u jednání dne