20 C 135/2024-84 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou minimální měsíční splátky ve výši 2 % z vyčerpaného rámce spolu s úrokem ve výši 12 % ročně. Žalovaný se dále zavázal platit poplatky dle sazebníku. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto jej žalobkyně ke dni 1. 11. 20´23 zesplatnila. Dlužná částka sestává z jistiny ve výši , částka, , z obchodního úroku ve výši , částka, , z úroku z prodlení ve výši , částka, , z úroku z prodlení z obchodního úroku ve výši , částka, , z poplatků za 4 upomínky ve výši , částka, (4 x , částka, ) a z poplatků za přečerpání účtu ve výši , částka, (3 x , částka, ).2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval.3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:4. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z všeobecných produktových podmínek, ze sazebníku poplatků a ze smlouvy o úvěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového rámce , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet v minimálních měsíčních splátkách ve výši 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce spolu s úrokem ve výši 12 % ročně. Žalovaný se dále zavázal platit poplatky za zaslání každé upomínky ve výši , částka, a za přečerpání úvěrového rámce ve výši , částka, měsíčně. Součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky. V čl. 43 VPP sis strany sjednaly oprávnění banky připisovat úroky, které nebudou ke dni splatnosti řádně zaplaceny, k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným a dále je pak úročit smluvním úrokem nebo úrokem z prodlení.5. Z posouzení úvěruschopnosti a z potvrzení ČSSZ o příjmu, že banka posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě údajů sdělených žalovaným, kdy žalovaný deklaroval měsíční příjem ve výši , částka, , měsíční výdaje ve výši , částka, . Měsíční příjem doložil potvrzením ČSSZ ze dne , datum, o výši důchodu.6. Z výpisu ke kreditní kartě a z platební historie, že žalovaný úvěr ve výši , částka, čerpal, avšak řádně nesplácel, proto mu byly žalobkyní účtovány poplatky za upomínky a ze přečerpání úvěrového rámce.7. Z rozhodnutí o zesplatnění ze dne , datum, a z podacího archu, že dopisem ze dne , datum, odeslaným doporučeně dne , datum, oznámila banka žalovanému, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek svou pohledávku ze smlouvy o úvěru zesplatňuje a vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, .8. Z předžalobní upomínky a z podacího lístku, že dopisem ze dne , datum, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky , částka, před podáním žaloby.9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:10. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového rámce , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet v minimálních měsíčních splátkách ve výši 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce spolu s úrokem ve výši 12 % ročně. Žalovaný se dále zavázal platit poplatky za zaslání každé upomínky ve výši , částka, a za přečerpání úvěrového rámce ve výši , částka, měsíčně. Součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky. V čl. 43 VPP sis strany sjednaly oprávnění banky připisovat úroky, které nebudou ke dni splatnosti řádně zaplaceny, k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným a dále je pak úročit smluvním úrokem nebo úrokem z prodlení. Banka posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě údajů sdělených žalovaným, kdy žalovaný deklaroval měsíční příjem ve výši , částka, , měsíční výdaje ve výši , částka, . Měsíční příjem doložil potvrzením ČSSZ ze dne , datum, o výši důchodu. Dopisem ze dne , datum, odeslaným doporučeně dne , datum, oznámila banka žalovanému, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek svou pohledávku ze smlouvy o úvěru zesplatňuje a vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, . Dopisem ze dne , datum, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky , částka, před podáním žaloby.11. Podle ust. § 2395 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.13. Podle ust. § 1968 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.14. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.16. Po provedeném dokazování soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud dovozuje, že jednáním účastníků došlo k uzavření platné smlouvy o úvěru ve smyslu výše cit. ustanovení § 2 395 a násl. občanského zákoníku, když žalobkyně plnila svou povinnost ze zmíněné smlouvy poskytnutím peněžních prostředků a žalovanému tak vznikla synallagmatická povinnost tyto finanční prostředky žalobkyni vrátit ve sjednaných pravidelných splátkách a zaplatit sjednaný obchodní úrok a poplatky. Vzhledem k prodlení žalovaného se splácením splátek úvěru žalobkyně přistoupil ke kapitalizaci (sesplatnění) úvěru a žalovaný byl povinen uhradit jednorázově úvěrovému věřiteli celý poskytnutý úvěr spolu s dohodnutými obchodními úroky a poplatky. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobkyně učiněná v průběhu řízení co do průběhu splácení úvěru a s ohledem na nastavení povinnosti plnění žalovaným výši žalobního nároku, když dospěl po matematickém propočtu k závěru, že žalobní nárok ve výši, jež byl žalobou uplatněn, je oprávněný. V daném řízení bylo na žalovaném, aby soudu tvrdil a případně označil důkazy k prokázání skutečnosti, že žalobkyni na čerpaný úvěr další (vyšší) částky, než bylo skutkově tvrzeno žalobkyní, uhradil. Žalovaný takto nepostupoval, nárok žalobce na úhradu úvěrové jistiny a obchodního úroku tedy soud shledává důvodným. Současně s ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat (resp. toto vůbec netvrdil) splnění povinnosti nad rámec tvrzený žalobkyní, soud mu uložil žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní, a to včetně zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku, jejichž výši a počátek splatnosti s ohledem na skutkové okolnosti sporu shledává souladné se zákonem a tomuto neodporující. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaný tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně pak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta ve výši , částka, dle § 14b, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po , částka, , paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x , částka, dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění) a 21 % DPH ve výši , částka, . Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku , částka, , a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně v obecné třídenní pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.