20 C 197/2024-64 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru Expres půjčka, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši , částka, spolu s úrokem. Jelikož žalovaná úvěr řádně nesplácela, žalobkyně jej ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky. Žalovaná dluží žalobkyni na jistině částku , částka, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporovala.3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:4. Z žádosti o úvěr, z výsledku lustrace v CEE a z potvrzení o výši příjmu, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě informací získaných od žalované, kdy žalovaná uvedla, že má měsíční čistý příjem ve výši , částka, , čistý měsíční příjem domácnosti ve výši , částka, , bydlí ve vlastním domě/bytě a splácí externí závazky měsíční splátkou ve výši , částka, . Žalovaná své tvrzení o měsíčním příjmu doložila potvrzením o výši příjmu.5. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, z obchodních podmínek a ze sazebníku poplatků soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru Expres půjčka, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala úvěr splácet v 84 měsíčních anuitních splátkách ve výši , částka, spolu s úrokem ve výši 13,20 % ročně. Žalovaná se dále zavázala platit poplatky dle smlouvy. V čl. III. odst. 11 se strany dohodly, že v případě prodlení žalované se splněním jakékoliv pohledávky banky, je žalobkyně oprávněna prohlásit dluh za ihned splatný a žádat jeho předčasné splacení.6. Z výpisu z účtu, z umořovací tabulky (Amotrizace) a z platební historie že žalovaná úvěr ve výši , částka, čerpala převodem na účet dne , datum, . Žalovaná úvěr řádně nesplácela, když splátky úvěru hradila jen částečně a s prodlením.7. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný, že dopisem ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalované, že ke dni , datum, prohlásila úvěr žalované za splatný.8. Z předžalobní upomínky a z podacího lístku, že dopisem ze dne , datum, odeslaným doporučeně dne , datum, byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:10. Žalobkyně a žalovaná uzavřely po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované dne , datum, smlouvu o úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala úvěr splácet v 84 měsíčních anuitních splátkách ve výši , částka, spolu s úrokem ve výši 13,20 % ročně. Žalovaná se dále zavázala platit poplatky dle smlouvy. V čl. III. odst. 11 se strany dohodly, že v případě prodlení žalované se splněním jakékoliv pohledávky banky, je žalobkyně oprávněna prohlásit dluh za ihned splatný a žádat jeho předčasné splacení. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, když splátky úvěru hradila jen částečně a s prodlením a na jistině úvěru dluží částku , částka, . Dopisem ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalované, že ke dni , datum, prohlásila úvěr žalované za splatný. Dopisem ze dne , datum, odeslaným doporučeně dne , datum, byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.11. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.13. Podle ust. § 1968 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.14. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.16. Po provedeném dokazování soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud dovozuje, že jednáním účastníků došlo k uzavření platné smlouvy o úvěru ve smyslu výše cit. ustanovení § 2 395 a násl. občanského zákoníku, když žalobkyně plnila svou povinnost ze zmíněné smlouvy poskytnutím peněžních prostředků a žalovanému tak vznikla synallagmatická povinnost tyto finanční prostředky žalobkyni vrátit ve sjednaných pravidelných splátkách a zaplatit sjednaný obchodní úrok a poplatky. Vzhledem k prodlení žalované se splácením splátek úvěru žalobkyně přistoupila ke kapitalizaci (sesplatnění) úvěru a žalovaná byla povinna uhradit jednorázově úvěrovému věřiteli celý poskytnutý úvěr spolu s dohodnutými obchodními úroky a poplatky. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobkyně učiněná v průběhu řízení co do průběhu splácení úvěru a s ohledem na nastavení povinnosti plnění žalovanou výši žalobního nároku, když dospěl po matematickém propočtu k závěru, že žalobní nárok ve výši, jež byl žalobou uplatněn, je oprávněný. V daném řízení bylo na žalované, aby soudu tvrdila a případně označila důkazy k prokázání skutečnosti, že žalobkyni na čerpaný úvěr další (vyšší) částky, než bylo skutkově tvrzeno žalobkyní, uhradila. Žalovaná takto nepostupovala, nárok žalobkyně na úhradu úvěrové jistiny tedy soud shledává důvodným. Současně s ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat (resp. toto vůbec netvrdila) splnění povinnosti nad rámec tvrzený žalobkyní, soud jí uložil žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní, a to včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti s ohledem na skutkové okolnosti sporu shledává souladné se zákonem a tomuto neodporující. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaná tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně pak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta ve výši , částka, dle § 14b, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po , částka, , paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x , částka, dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění) a 21 % DPH ve výši , částka, . Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku , částka, , a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně v obecné třídenní pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.