20 C 365/2023-67 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 873,79 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 22. 4. 2022 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve 24 měsíčních splátkách ve výši 983 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci spolu s úrokem ve výši 12,50 % ročně. Žalovaný se rovněž zavázal platit žalobkyni poplatky dle sazebníku poplatků, a to poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 20 Kč měsíčně, poplatek za zaslání upomínky – oznámení o neprovedení splátky ve výši 350 Kč a poplatek za zaslání 2. a každé další upomínky ve výši 500 Kč. Jelikož žalovaný úvěr řádně nesplácel, žalobkyně jej ke dni 24. 5. 2023 zesplatnila. Ke dni podání žaloby činí dlužná částka 24 472,03 Kč a sestává z jistiny ve výši 18 445,79 Kč z poplatků ve výši 2 428 Kč (poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 3 x 20 Kč, poplatek za zaslání upomínky – oznámení o neprovedení splátky ve výši 2 x 350 Kč a poplatek za zaslání 2. a každé další upomínky ve výši 3 x 500 Kč), z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 505,08 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 093,16 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval. 3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 4. Z informací o klientovi, z návrhu na poskytnutí úvěru a z výpisu z účtu, že žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného na základě údajů v bankovních a nebankovních registrech, na základě údajů v insolvenčním rejstříku, kde zjistila, že proti žalovanému nebylo zahájeno insolvenční řízení, žalobkyně dále prověřila, že proti žalovanému není vedena exekuce. Měsíční příjmy a výdaje žalovaného žalobkyně zjistila na základě čestného prohlášení žalovaného a tyto ověřila dle periodických výpisů z účtu za období předcházejících 6 měsíců. 5. Z všeobecných obchodních podmínek, z úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele, ze sazebníku a ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 22. 4. 2022 smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet ve 24 měsíčních splátkách ve výši 983 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci spolu s úrokem ve výši 12,50 % ročně. Žalovaný se rovněž zavázal platit žalobkyni poplatky dle sazebníku poplatků, a to poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 20 Kč měsíčně, poplatek za zaslání upomínky – oznámení o neprovedení splátky ve výši 350 Kč a poplatek za zaslání 2. a každé další upomínky ve výši 500 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a sazebník poplatků. Dle čl. 8 odst. 1 a čl. 9 odst. 1 obchodních podmínek je žalobkyně v případě prodlení žalovaného s úhradou jakéhokoli peněžitého dluhu ze smlouvy o úvěru požadovat okamžité splacení jistiny úvěru, příslušenství a uplatněných smluvních pokut. 6. Z výpisu z účtu a z historie úvěru, že žalovaný úvěr ve výši 20 000 Kč čerpal dne 22. 4. 2022 na účet č. [bankovní účet], avšak tento řádně nesplácel. 7. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu a z dodejky soud zjistil, že žalobkyně dopisem ze dne 5. 4. 2023 vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky po splatnosti ve výši 10 571,12 Kč nejpozději do 24. 5. 2023 s tím, že pokud dlužná částka nebude uhrazena, nastane dne 24. 5. 2023 splatnost celé pohledávky. Žalovaný na výzvu nereagoval, proto ke dni 24. 5. 2023 nastala splatnost celého dluhu. 8. Z předžalobní upomínky a z podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobkyně dopisem ze dne 15. 6. 2023 k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 10. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 22. 4. 2022 smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet ve 24 měsíčních splátkách ve výši 983 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci spolu s úrokem ve výši 12,50 % ročně. Žalovaný se rovněž zavázal platit žalobkyni poplatky dle sazebníku poplatků, a to poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 20 Kč měsíčně, poplatek za zaslání upomínky – oznámení o neprovedení splátky ve výši 350 Kč a poplatek za zaslání 2. a každé další upomínky ve výši 500 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a sazebník poplatků. Žalovaný úvěr ve výši 20 000 Kč čerpal dne 22. 4. 2022, avšak tento řádně nesplácel. Žalobkyně dopisem ze dne 5. 4. 2023 vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky po splatnosti ve výši 10 571,12 Kč nejpozději do 24. 5. 2023 s tím, že pokud dlužná částka nebude uhrazena, nastane dne 24. 5. 2023 splatnost celé pohledávky. Žalovaný na výzvu nereagoval, proto ke dni 24. 5. 2023 nastala splatnost celého dluhu. Žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobkyně dopisem ze dne 15. 6. 2023 k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 11. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 13. Podle ust. § 1968 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 14. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 16. Po provedeném dokazování soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud dovozuje, že jednáním účastníků došlo k uzavření platné smlouvy o úvěru ve smyslu výše cit. ustanovení § 2 395 a násl. občanského zákoníku, když žalobkyně plnila svou povinnost ze zmíněné smlouvy poskytnutím peněžních prostředků v celkové výši 20 000 Kč a žalovanému tak vznikla synallagmatická povinnost tyto finanční prostředky žalobkyni vrátit ve sjednaných pravidelných splátkách a zaplatit sjednaný obchodní úrok a poplatky. Vzhledem k prodlení žalovaného se splácením splátek úvěru žalobkyně přistoupila ke kapitalizaci (sesplatnění) úvěru a žalovaný byl povinen uhradit jednorázově úvěrovému věřiteli celý poskytnutý úvěr spolu s dohodnutými obchodními úroky. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobkyně učiněná v průběhu řízení co do průběhu splácení úvěru a s ohledem na nastavení povinnosti plnění žalovaným výši žalobního nároku, když dospěl po matematickém propočtu k závěru, že žalobní nárok ve výši, jež byl žalobou uplatněn, je oprávněný. V daném řízení bylo na žalovaném, aby soudu tvrdil a případně označil důkazy k prokázání skutečnosti, že žalobkyni na čerpaný úvěr další (vyšší) částky, než bylo skutkově tvrzeno žalobkyní, uhradil. Žalovaný takto nepostupoval, nárok žalobkyně na úhradu úvěrové jistiny, obchodního úroku a poplatků za odeslané upomínky a pojištění tedy soud shledává důvodným. Současně s ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat (resp. toto vůbec netvrdil) splnění povinnosti nad rámec tvrzený žalobkyní, soud mu uložil žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní, a to včetně zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku, jejichž výši a počátek splatnosti s ohledem na skutkové okolnosti sporu shledává souladné se zákonem a tomuto neodporující. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. 17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaný tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně pak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 836 Kč, odměna advokáta ve výši 900 Kč dle § 14b, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč, paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis