21 C 109/2024-47 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 350 Kč s příslušenstvím s tím, že dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně (společnost , právnická osoba, ) s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 29 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právním předchůdci žalobkyně částku ve výši 24 908 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 5 187 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 7 518 Kč a částky za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 12 203 Kč (dále jen „poplatek“). Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet v celkem šedesáti týdenních splátkách po 899 Kč. Poslední splátka byla stanovena na den , datum, , žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, poslední uhradil , datum, . Celkem žalovaný uhradil částku 41 758 Kč. Žalovaný dluží na jistině 7 626,45 Kč a na poplatku částku 4 723,55 Kč. Dále se žalobkyně domáhala kapitalizovaných úroků ve výši 18 270,26 Kč (úroky ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 626,45 Kč od , datum, , tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do , datum, ), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 711,80 Kč (úroky z prodlení ve výši 15% ročně z jistiny ve výši 7 626,45 Kč od , datum, , tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do , datum, ), úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 626,45 od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 626,45 Kč od , datum, do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno přípisem ze dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) bez jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Soud učinil na základě předložených listin následující skutková zjištění:5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, že tato byla do obchodního rejstříku zapsána dne , datum, s právní formou akciové společnosti.6. Ze smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, , že dne , datum, uzavřeli společnost , právnická osoba, a žalovaný smlouvu o zápůjčce, kterou právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 29 000 Kč. Tuto zápůjčku se žalovaný ve smlouvě zavázal právnímu předchůdci žalobkyně splatit v 60 týdenních splátkách, a to spolu s poplatkem ve výši 24 908 Kč představujícím úrok ve výši 5 187 Kč, částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 7 518 Kč a částku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 12 203 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Část tohoto úvěru ve výši 2 573 Kč byla použita k refinancování dříve uzavřené zápůjčky žalovaného u právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí zápůjčky po odečtení částky 2 573 Kč, tj. částky 26 427 Kč, v hotovosti v den podpisu smlouvy. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky.7. Ze smluvních podmínek, že tyto v článku 4 stanoví, že se zákazník zavazuje platit splátky v hotovosti k rukám oprávněného zástupce věřitele v místě bydliště zákazníka.8. Ze zákaznické karty, že v žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, žalovaný uvedl údaje ke své osobě, druh bydlení (žije s rodiči), rodinný stav (svobodný), počet vyživovaných osob (0), majitel auta (ne), údaje o zaměstnání (invalidní důchod), čistý příjem žadatele (4 955 Kč) ostatní příjmy žadatele (13 600 Kč), celkem (18 555 Kč), externí splátky zápůjček žadatele (0), interní splátky (1 300 Kč) a odhadované měsíční výdaje (5 800 Kč), nemá kreditní kartu, nemá zápůjčku u jiné společnosti, má bankovní účet na své jméno, způsob ověření uvedených údajů (uvedeno poštovní poukázky 06, 07, 08/2017).9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek, že , právnická osoba, a žalobkyně uzavřely dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovaným z titulu předmětné smlouvy o zápůjčce postoupena žalobkyni.10. Z oznámení o postoupení pohledávky, informace o zpracování osobních údajů a podacího lístku, že společnost , právnická osoba, přípisem ze dne , datum, oznámila žalovanému, že pohledávka za žalovaným z titulu předmětné smlouvy o zápůjčce byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni, oznámení bylo žalovanému odesláno doporučeně prostřednictvím pošty dne , datum, . Současně byly žalovanému žalobkyní zaslány také informace o zpracování osobních údajů, které oznámení o postoupení pohledávky také obsahovalo11. Z výzvy k plnění ze dne , datum, a poštovního lístku, že právní zástupce žalobkyně vyzval písemně žalovaného k úhradě dluhu z titulu předmětné smlouvy o zápůjčce, výzva byla žalovanému odeslána doporučeně prostřednictvím pošty dne , datum, .12. Z tabulky umoření, že žalovaný na předmětnou pohledávku hradil celkem částku 41 758 Kč.13. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Dne , datum, uzavřeli , právnická osoba, a žalovaný smlouvu o zápůjčce, kterou spol. , právnická osoba, poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 29 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal věřiteli vrátit v hotovosti v 60 splátkách, a to spolu s poplatkem ve výši 24 908 Kč představujícím úrok ve výši 5 187 Kč, částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 7 518 Kč a částku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 12 203 Kč. Část tohoto úvěru ve výši 2 573 Kč byla použita k refinancování dříve uzavřené zápůjčky žalovaného u právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí zápůjčky po odečtení částky 2 573 Kč, tj. částky 26 427 Kč, v hotovosti v den podpisu smlouvy. Dle článku 3 smluvních podmínek se žalovaný zavázal platit splátky v hotovosti k rukám zástupce věřitele v místě svého bydliště. Na smlouvu uhradil žalovaný celkem částku 41 758 Kč. V žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, žalovaný uvedl údaje ke své osobě, druh bydlení (žije s rodiči), rodinný stav (svobodný), počet vyživovaných osob (0), majitel auta (ne), údaje o zaměstnání (invalidní důchod), čistý příjem žadatele (4 955 Kč) ostatní příjmy žadatele (13 600 Kč), celkem (18 555 Kč), externí splátky zápůjček žadatele (0), interní splátky (1 300 Kč) a odhadované měsíční výdaje (5 800 Kč), nemá kreditní kartu, nemá zápůjčku u jiné společnosti, má bankovní účet na své jméno, způsob ověření uvedených údajů (uvedeno poštovní poukázky 06, 07, 08/2017). Dne , datum, uzavřely spol. , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, součástí souboru postoupených pohledávek je i pohledávka žalobou uplatněná za žalovaným. Oznámení o postoupení pohledávky učinil postupitel vůči žalovanému přípisem ze dne , datum, . Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, .14. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o zápůjčce se zapůjčitel zavazuje, že vydlužiteli přenechá zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu.15. Podle § 2392 odst. 1 o.z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.19. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádán