21 C 115/2024-89 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 14 972,88 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . (dále také jen „věřitel“) s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s částkou 12 888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobkyně uhradit částku 27 888 Kč ve čtrnácti měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Žalovaná uhradila celkem částku 5 999,99 Kč, která byla původním věřitelem alokována poměrně na jistinu a sjednané příslušenství. Závazek ze smlouvy nebyl původním věřitelem zesplatněn a jeho splatnost nastala ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni , datum, . Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla tato pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalobou žalobkyně uplatňuje nárok na nesplacenou jistinu ve výši 11 902,13 Kč, na nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 10 658,92 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 1 261,95 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky 217 Kč, úrok z prodlení od , datum, do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 3 070,75 Kč.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporovala.3. Ve věci bylo rozhodnuto dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:5. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobkyně je v tomto rejstříku zapsána od , datum, .6. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, , z výplatních pásek, z dohody o provedení práce, z oznámení o příspěvku a ze splátky za exekuci bylo zjištěno, že žalovaná v žádosti uvedla, že je zaměstnána s příjmem ve výši 7 949 Kč, dále že pobírá sociální dávky ve výši 4 400 Kč, dále uvedla náklady na bydlení, energie 1 000 Kč, náklady na dopravu, jídlo, osobní náklady ve výši 3 860 Kč a srážky ze mzdy 200 Kč, typ bydlení (u rodičů), rodinný stav (svobodná) a počet vyživovaných dětí (0). Celkové měsíční příjmy činily 12 349 Kč, celkové měsíční výdaje činily 5 060 Kč. Příjmy byly dle žádosti doloženy výplatními páskami, pracovní smlouvou a dokladem o příspěvku na péči. Žalovaná byla zaměstnána na základě dohody o provedení práce od , datum, u zaměstnavatele , právnická osoba, . s příjmem za období 9/21 ve výši 6 785 Kč, za období 10/21 ve výši 7 062 Kč a za období 11/21 ve výši 10 000 Kč. Dohoda o provedení práce byla uzavřena na dobu určitou do , datum, . Od , datum, jí byl přiznán příspěvek na péči ve výši 4 400 Kč měsíčně. Žalovaná hradila splátky exekuce ve výši 200 Kč.7. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, a formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že dne , datum, byla mezi věřitelem a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl věřitel žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, jehož převzetí v hotovosti potvrdila žalovaná podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s částkou 12 888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobkyně uhradit částku 27 888 Kč v celkem , hodnota, měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Dále bylo dohodnuto, že pokud žalovaná nezaplatí jakoukoli splátku dle smlouvy řádně a včas, je povinna zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek vč. přílohy, z oznámení o postoupení pohledávky, z podacího archu a z potvrzení o zaplacení úplaty bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla věřitelem na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni, žalované toto bylo oznámeno doporučeným dopisem ze dne , datum, a , datum, , ve kterém byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky.9. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání bylo zjištěno, že v rámci mimosoudního vymáhání pohledávky za žalovanou žalobkyně učinila cestu terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka dne , právnická osoba, . 2024.10. Z předžalobní výzvy právního zástupce ze dne , datum, a z podacího archu bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky s tím, že v opačném případě žalobkyně uplatní svůj nárok žalobou.11. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne , datum, byla mezi věřitelem a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl věřitel žalované v hotovosti úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s částkou 12 888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobkyně uhradit částku 27 888 Kč v celkem , hodnota, měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Dále bylo dohodnuto, že pokud žalovaná nezaplatí jakoukoli splátku dle smlouvy řádně a včas, je povinna zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení. V žádosti o úvěr žalovaná uvedla, že je zaměstnána s příjmem ve výši 7 949 Kč, dále že pobírá sociální dávky ve výši 4 400 Kč, dále uvedla náklady na bydlení, energie 1 000 Kč, náklady na dopravu, jídlo, osobní náklady ve výši 3 860 Kč a srážky ze mzdy 200 Kč, typ bydlení (u rodičů), rodinný stav (svobodná) a počet vyživovaných dětí (0). Celkové měsíční příjmy činily 12 349 Kč, celkové měsíční výdaje činily 5 060 Kč. Příjmy byly doloženy výplatními páskami, dohodou o provedení práce a dokladem o příspěvku na péči. Žalovaná byla zaměstnána na základě dohody o provedení práce od , datum, u zaměstnavatele , právnická osoba, . s příjmem za období 9/21 ve výši 6 785 Kč, za období 10/21 ve výši 7 062 Kč a za období 11/21 ve výši 10 000 Kč. Dohoda o provedení práce byla uzavřena na dobu určitou do , datum, . Od , datum, byl žalované přiznán příspěvek na péči ve výši 4 400 Kč měsíčně. Žalovaná hradila splátky exekuce ve výši 200 Kč. Pohledávka za žalovanou byla věřitelem na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná byla vyzvána jak žalobkyní, tak následně jejím právním zástupcem k zaplacení dlužné částky.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky přenechá zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu.13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.16. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.17. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013