21 C 206/2024-48 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky ve výroku uvedené spolu se zákonným úrokem z prodlení jakožto dlužného příspěvku za nesplnění povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaná jakožto vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, neměla v období od , datum, – , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Dále žalobkyně požadovala zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. a § 2a) vyhl. č. 205/1999 Sb. ve výši 300 Kč.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nerozporovala.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez jednání dle §115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) jen na základě předložených listinných důkazů.4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: K osobnímu automobilu registrační značky , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 nebylo v období , datum, – , datum, (281 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Vlastníkem předmětného vozidla, evidovaného jako provozované, byla ve shora uvedeném období žalovaná, která nabyla předmětné vozidlo na základě usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, č. j. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , pravomocného dne , datum, (zjištěno z údajů o vozidle a ze sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, ). Žalobkyně žalovanou dopisem ze dne , datum, , zaslaným doporučeně prostřednictvím pošty, vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 18 265 Kč ve lhůtě 60 dnů (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne , datum, a informace , právnická osoba, .). Dále žalobkyně písemně urgovala žalovanou o zaplacení dluhu upomínkou ze dne , datum, a dále prostřednictvím společnosti , Anonymizováno, výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, , včetně zaslání předžalobní upomínky ze dne , datum, (zjištěno z upomínky ze dne , datum, , z výzvy ze dne , datum, , z předžalobní upomínky ze dne , datum, ).5. Ve věci se aplikuje právní úprava platná a účinná v době odpovídající období bez pojištění vozidla, tj. zákon č. 168/1999 Sb. a vyhláška č. 205/1999 Sb.6. Podle ust. § 1 odstavec 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), nestanoví-li tento zákon jinak a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé a doby kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.7. Podle § 4 odstavec , právnická osoba, , 4, 5, 6 zákona č. 168/1999 Sb. jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , právnická osoba, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady , právnická osoba, podle odstavce 4 zaniká, pokud , právnická osoba, do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se , právnická osoba, prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.8. Podle § 2 odstavec 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně činí 65 Kč.9. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.12. Po právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná byla ve vymezeném období vlastníkem předmětného vozidla evidovaného jako provozované. K vozidlu nebylo v uvedeném období sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaná tedy nesplnila povinnost dle ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., je proto povinna uhradit žalobkyni příspěvek dle § 4 odst. 1 téhož zákona, který v případě uvedeného typu vozidla činí 65 Kč denně. Vozidlo bylo nepojištěno 281 dnů, výše příspěvku tak činí 18 265 Kč. Dále se po právu žalobkyně domáhala nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. Žalobkyně v souladu se zákonem vyzvala žalovanou písemně k úhradě příspěvku do garančního fondu, ale žalovaná neuhradila ničeho ani po opakovaných upomínkách. Soud tedy uložil žalované zaplatit žalobkyni celkem částku žalobou uplatněnou sestávající z dlužného příspěvku a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak je specifikován ve výroku I. tohoto rozsudku, když přiznaný úrok z prodlení co do výše a počátku prodlení odpovídá skutkovým zjištěním soudu.13. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšnou stranou, a proto jí přísluší náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 300 Kč, celkem tedy 900 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), 3x paušální náhrada výdajů po 100 Kč, celkem tedy 300 Kč za tyto úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a náhrada za 21% DPH z odměny a náhrad v celkové výši 252 Kč, neboť právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH. Podmínky k aplikaci § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, protože řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Částku 2 252 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně.14. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní.