24 C 155/2024-24 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 5. 6. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 53 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 30. 11. 2023 prostřednictvím webové schránky , Anonymizováno, po posouzené úvěruschopnosti žalovaného smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr dne 30. 11. 2023 ve prospěch účtu žalovaného č. , č. účtu, ve výši 30 000 Kč, který měl být splacen v celé výši dne7. 2. 2024. Dle čl. 3.1 smlouvy má žalobkyně nárok na poplatek ve výši 21 000 Kč za poskytnutí úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení. Žalovaný svoji platební povinnost nesplnil, tudíž dluží žalobkyni celkem částku 53 500 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 21 000 Kč. Z důvodu prodlení s plněním peněžitého závazku požaduje žalobkyně úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné částky až do jejího úplného zaplacení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:- smlouvou o podnikatelském úvěru č. , hodnota, ze dne 30. 11. 2023, kopií občanského průkazu žalovaného – mezi účastníky byla uzavřena dne 30. 11. 2023 smlouva o podnikatelském úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč výlučně za účelem financování podnikatelských potřeb se splatností 70 dnů ode dne čerpání úvěru, tj. do 7. 2. 2024, s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 % za každý den čerpání úvěru ode dne jeho poskytnutí až do jeho úplného splacení. Žalovaný se zavázal úvěr žalobkyni spolu s poplatkem uhradit, pro případ prodlení strany sjednaly poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 0,02 % z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru denně, dále pak smluví pokutu ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny- potvrzením o provedené platbě - žalobkyně vyplatila žalovanému dne 30. 11. 2023 ve prospěch jeho účtu č. , č. účtu, částku 30 000 Kč- předžalobní výzvou ze dne18. 5. 2024 a podacího lístku - žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky před podáním žaloby4. Na základě výše uvedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:5. Mezi účastníky byla uzavřena dne 30. 11. 2023 smlouva o podnikatelském úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč výlučně za účelem financování podnikatelských potřeb se splatností 70 dnů ode dne čerpání úvěru, tj. do 7. 2. 2024, s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 % za každý den čerpání úvěru ode dne jeho poskytnutí až do jeho úplného splacení. Žalovaný se zavázal úvěr žalobkyni spolu s poplatkem uhradit, pro případ prodlení strany sjednaly poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 0,02 % z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru denně, dále pak smluví pokutu ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny. Žalobkyně vyplatila žalovanému dne 30. 11. 2023 ve prospěch jeho účtu č. , č. účtu, částku 30 000 Kč, nicméně žalovaný ke dni splatnosti úvěru svoji povinnost nesplnil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky před podáním žaloby, doposud žalobkyni žalovaný dluží částku 53 500 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 21 000 Kč.6. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.8. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.9. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Podle ustanovení § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.11. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.12. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.14. Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o podnikatelském úvěru, když žalobkyně splnila svou povinnost ze zmíněné smlouvy o úvěru poskytnutím peněžních prostředků žalovanému a žalovanému tak vznikla synallagmatická povinnost tyto peněžité prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit sjednaný poplatek za čerpání úvěru. Žalobkyně v řízení řádně prokázala, že předmětná úvěrová smlouva byla mezi účastníky platně uzavřena, a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty sjednané finanční prostředky (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 4. 6. 2010, č.j. 75Co 75/2010-83). Pokud jde o požadavek žalobkyně na úhradu dlužné částky, pak bylo na žalovaném, aby tvrdil a současně důkazně prokázal, že úvěrovému věřiteli byla tato poskytnutá částka v žalované výši uhrazena. Žalovaný však tyto skutečnosti soudu netvrdil ani neprokázal. Soud tak žalovaného zavázal k úhradě dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč a dále k úhradě sjednaného poplatku za čerpání úvěru včetně smluvní pokuty, když současně se jednalo o úvěr podnikatelského charakteru s přísnějšími pravidly pro posouzení sjednaných nároků ve prospěch věřitele. Soud pak žalobkyni přiznal právo rovněž na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky až do její celé úhrady. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. jakožto lhůta obecná pariční třídenní.15. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 15 597,80 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 2 675 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši 9 780 Kč za 3 úkony právní služby po 3 260 Kč dle advokátního tarifu (převzetí věci s přípravou, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci a podání žaloby), 3 x režijní paušál po 300 Kč, včetně 21 % DPH ve výši 2 242,80 Kč. O lhůtě plnění ve výroku II. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. Místo plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.16. Ve výroku III. tohoto rozsudku soud doměřil soudní poplatek ve výši 535 Kč dle položky 1 písm. b), položky 2 odst. 3 Sazebníku k zák. č. 549/199 Sb. ve znění pozd. předp.