24 C 195/2024-48 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se návrhem podaným u Okresního soudu v Olomouci dne 31. 5. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 62 457,39 Kč se shora uvedeným příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytnutí hotovostního úvěru č. , hodnota, ze dne 16. 11. 2023 ve znění Úvěrových podmínek a Rámcové pojistné smlouvy o pojištění schopnosti předmětný úvěr splácet, na základě které byla žalovanému po řádném prověření úvěruschopnosti žalovanému vyplacena částka 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru v celkové výši 1 070 Kč vždy nejpozději k 21. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem 21. 12. 2023, kromě poskytnutých finančních prostředků se zavázal zaplatit žalobkyni i smluvní úrok ve výši 13,49 % p.a., poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 1 200 Kč a pojištění. Svoje platební povinnosti žalovaný plnil v období od 21. 12. 2023 do 21. 1. 2024, následně již ode dne 21. 2. 2024 žalovaný ničeho neuhradil. Dle smluvních podmínek má žalobkyně nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 500 Kč za každou opožděnou splátku či platbu, dále pak je oprávněna pro případ prodlení s placením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazu vůči žalobkyni celý úvěr zesplatnit a požadovat tak uhrazení celé dlužné částky najednou. Žalovaný se dopustil opakovaného prodlení s úhradou splátek, tedy závažného porušení smluvních povinností, proto žalobkyně dle úvěrové smlouvy dne 24. 4. 2024 zesplatňujícím dopisem přistoupila k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění úvěru činil dluh na nesplacené jistině částku 59 748,19 Kč, dále na smluvním úroku od 21. 1. 2024 do 23. 4. 2024 /dni předcházejícímu zesplatnění/ částku 2 069,93 Kč, na smluvní pokutě žalovaný dlužil 1 500 Kč, na pojistném částku 261 Kč a na poplatku za sjednání úvěru částku 948,20 Kč. Nedoplatek na dlužné jistině tedy činí 62 457,39 Kč, z důvodu prodlení s peněžitým plněním požaduje žalobkyně úhradu zákonného z prodlení i smluvního úroku ve výši 13,49 % p. a. až do úplného zaplacení dlužné jistiny, přičemž smluvní úrok účtuje ode dne zesplatnění, když do dne zesplatnění požaduje úhradu ve shora uvedené kapitalizované výši 2 069,93 Kč, dále úrok z prodlení ode dne 4. 5. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:- Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Úvěrovými podmínkami , Anonymizováno, , smlouvou o hotovostním úvěru ze dne16. 11. 2023, splátkovým kalendářem, Potvrzením o zaslání potvrzovací SMS a Potvrzením o prověření úvěruschopnosti klienta, potvrzením o vyplacení úvěru z 16. 11. 2023, výpisem z BÚ žalovaného č. , č. účtu, - žalobkyně a žalovaný po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřeli dne 16. 11. 2023 smlouvu o bezúčelovém úvěru č. , hodnota, ve znění Úvěrových podmínek , Anonymizováno, , na základě které žalobkyně dne 16. 11. 2023 žalovanému vyplatila ve prospěch účtu č. , č. účtu, bezúčelový úvěr ve výši 60 000 Kč za smluvní úrok 13,49 % p.a. se splatností ve 108 pravidelných měsíčních splátkách po 1 070 Kč vždy nejpozději k 21. dni v kalendářním měsíci počínaje 21. 12. 2023 se splatností dne 21. 11. 2032, za poplatek ve výši 1 200 Kč, když celková výše úvěru s přísl. činila 106 057,01 Kč, strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu, dále i náklady spojené s vymáháním, pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo jakéhokoliv jiného závazku vůči bance má banka právo zesplatnit celý úvěr s příslušenstvím, a poplatky, dále má právo na úhradu zákonného úroku z prodlení, žalovaný se zavázal platit peněžité závazky řádně a včas, a to včetně sjednaného pojištění schopnosti předmětný úvěr splácet v měsíční výši 87 Kč počínaje dnem 17. 11. 2023- Přehledem čerpání a splácení úvěru, dopisem ze dne 24. 4. 2024 – zesplatněním úvěru – žalobkyně poskytla žalovanému úvěr 60 000 Kč dne 16. 11. 2023, ten byl povinen platit k 21. dni každého kalendářního měsíce počínaje dnem 21. 12. 2023 měsíční splátku po 1 070 Kč, nicméně již od 3. splátky žádnou úhradu již neprovedl, dne 21. 2. 2024 mu byla účtována první smluvní pokuta ve výši 500 Kč, což se v následujících měsících 2x opakovalo, tudíž žalobkyně ke dni 24. 4. 2024 zesplatnil úvěr s příslušenstvím a poplatky, nedoplatek na jistině činil k 24. 4. 2024 částku 59 817,32 Kč, na jistině částku 59 748,19 Kč, dále na smluvním úroku od 21. 1. 2024 do 23. 4. 2024 /dni předcházejícímu zesplatnění/ částku 2 069,93 Kč, na smluvní pokutě žalovaný dlužil 1 500 Kč, na pojistném částku 261 Kč a na poplatku za sjednání úvěru částku 948,20 Kč. Žalovaný další částku ani na výzvu žalobkyně neuhradil.4. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu věci:5. Žalobkyně a žalovaný po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřeli dne 16. 11. 2023 smlouvu o bezúčelovém úvěru č. , hodnota, ve znění Úvěrových podmínek , Anonymizováno, , na základě které žalobkyně dne 16. 11. 2023 žalovanému vyplatila ve prospěch účtu č. , č. účtu, bezúčelový úvěr ve výši 60 000 Kč za smluvní úrok 13,49 % p. a. se splatností ve 108 pravidelných měsíčních splátkách po 1 070 Kč vždy nejpozději k 21. dni v kalendářním měsíci počínaje 21. 12. 2023 se splatností dne 21. 11. 2032, za poplatek ve výši 1 200 Kč, když celková výše úvěru s přísl. činila 106 057,01 Kč. Strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu, dále i náklady spojené s vymáháním, pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo jakéhokoliv jiného závazku vůči bance má banka právo zesplatnit celý úvěr s příslušenstvím, a poplatky, dále má právo na úhradu zákonného úroku z prodlení, žalovaný se zavázal platit peněžité závazky řádně a včas, a to včetně sjednaného pojištění schopnosti předmětný úvěr splácet v měsíční výši 87 Kč počínaje dnem 17. 11. 2023. Žalovaný již od 3. splátky žádnou úhradu již neprovedl, dne 21. 2. 2024 mu byla účtována první smluvní pokuta ve výši 500 Kč, což se v následujících měsících 2x opakovalo, tudíž žalobkyně ke dni 24. 4. 2024 zesplatnila úvěr s příslušenstvím a poplatky, nedoplatek na jistině činil k 24. 4. 2024 částku 59 817,32 Kč, na jistině částku 59 748,19 Kč, dále na smluvním úroku od 21. 1. 2024 do 23. 4. 2024 /dni předcházejícímu zesplatnění/ částku 2 069,93 Kč, na smluvní pokutě žalovaný dlužil 1 500 Kč, na pojistném částku 261 Kč a na poplatku za sjednání úvěru částku 948,20 Kč. Žalovaný další částku ani na výzvu žalobkyně neuhradil.6. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ust. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.8. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.9. Podle § 2662 občanského zákoníku, smlouvu o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit do určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.10. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.11. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. S ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná.14. V řízení bylo prokázáno, že jednáním žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši, což poté splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. V rámci úvěrové smlouvy se také zavázal uhradit úroky z úvěru včetně pojistného. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmo