26 C 104/2024-131 — Okresní soud v Olomouci

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala původně zaplacení částky 41 536,43 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, ve znění pozdějšího dodatku. Podáním ze dne 23. 5. 2024 pak žalobkyně sdělila, že se nadále domáhá pouze vydání bezdůvodného obohacení, přičemž žalované právní předchůdce žalobkyně poskytl celkovou částku 50 000 Kč, která byla žalované poukázána ve třech platbách: dne 17. 3. 2022 částka 20 000 Kč, dne 13. 5. 2022 částka 20 000 Kč a dne 21. 7. 2022 částka 10 000 Kč. Žalovaná pak uhradila celkovou částku 36 650,45 Kč, k úhradě tak zbývá 13 349,55 Kč. Žalobkyně souhlasila s úhradou ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu upomínkou ze dne 26. 3. 2024.2. Ve zbývající části vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 27 501,27 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 42 850,82 Kč ve výši 15 % ročně od 7. 12. 2023 do 21. 2. 2024, se zákonným úrokem z prodlení z částky 41 850,82 Kč ve výši 15 % ročně od 22. 2. 2024 do 20. 3. 2024, se zákonným úrokem z prodlení z částky 40 850,82 Kč ve výši 15 % ročně od 21. 3. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 281,76 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 995,64 Kč, jakož i co do částky 685,61 Kč. Soud rozhodl v rozsahu tohoto zpětvzetí a řízení dle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. co do této části zastavil, když nebylo zapotřebí zjišťovat stanovisko žalované dle ust. § 96 odst. 3 o. s. ř., neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před zahájením prvního jednání ve věci (výrok II.).3. Žalovaná ve svém vyjádření k podané žalobě namítla neplatnost smlouvy o úvěru, když v rozporu se zákonem a judikaturou nebyla před uzavřením smlouvy zkoumána její úvěruschopnost. Žalovaná dále namítala rozpor uzavřené smlouvy s dobrými mravy a konečně zpochybnila i samotné uzavření smlouvy s ohledem na způsob kontraktačního procesu. Žalovaná dále sdělila, že je pravdou, že od žalobkyně obdržela celkovou částku 50 000 Kč (při jednání dne 12. 6. 2024) a že celkem uhradila 36 650,45 Kč a požádala o možnost zbývající částku doplatit ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně.4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:- Z výpisu z OR žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně je v obchodním rejstříku zapsána s datem zápisu 21. 12. 2010.- Z výpisů z účtu a z nesporných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že dne 21. 7. 2022 byla žalované zaslána na její bankovní účet č. , č. účtu, částka 10 000 Kč pod variabilním symbolem VS , var. symbol, ; dne 13. 5. 2022 částka 20 000 Kč pod variabilním symbolem VS9051860102; dne 17. 3. 2022 částka 20 000 Kč pod variabilním symbolem VS9051860102.- Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 11. 2022 včetně příloh, ze společného prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek dne 14. 12. 2023 a z potvrzení o provedení transakce ze dne 6. 12. 2023 bylo zjištěno, že mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek upravující postupovaní pohledávek vniklých ze spotřebitelských úvěrů na postupníka a dále na jejím základě Dílčí smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek postupitele za dlužníky ze smluv o spotřebitelském úvěru. Postoupenou pohledávkou byla i pohledávka za žalovanou specifikovaná mimo jiné jménem žalované a jejím rodným číslem.- Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2023, z poštovního podacího archu ze dne 13. 12. 2023 a plné moci ze dne 16. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyrozuměna o postoupení pohledávky na žalobkyni oznámením ze dne 11. 12. 2023. Písemnost byla žalované odeslána dne 13. 12. 2023.- Z předžalobní upomínky ze dne 26. 3. 2024 a podacího archu bylo zjištěno, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě částky 49 810,31 Kč s příslušenstvím do 5. 4. 2024. Předžalobní upomínka byla žalované odeslána dne 28. 3. 2024.- Z výzvy ze dne 17. 11. 2023 a z podacího lístku ze dne 17. 11. 2023, z upomínky ze dne 18. 9. 2023, z opakované výzvě k úhradě ze dne 17. 10. 2023, že právní předchůdce žalobkyně žalovanou opakovaně vyzýval k úhradě dlužné částky.- Z potvrzení o úhradách, že žalovaná zaplatila na poskytnuté finanční prostředky celkovou částku 36 650,45 Kč.- Z nesporných tvrzení účastníků, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 50 000 Kč, na kterou žalovaná uhradila celkem 36 650,45 Kč.5. Z ostatních provedených důkazů (Smlouva o úvěru splatném ve splátkách č. , hodnota, ze dne 21. 6. 2023, 17. 3. 2022, 12. 5. 2022, 21. 7. 2022, 15. 8. 2022, 13. 3. 2022, z Obchodních podmínek , právnická osoba, pro poskytování úvěrů ve splátkách, z výpisu z účtu č. , č. účtu, ze dne 17. 3. 2022, z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z přílohy č. , hodnota, č. l. 98 spisu, z informace o odložení splátky ze dne 15. 8. 2022) soud s ohledem na nesporná tvrzení účastníků a na provedené dokazování žádná ve věci relevantní zjištění.6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované ve třech platbách finanční prostředky v celkové výši 50 000 Kč, žalovaná na tuto částku uhradila celkem 36 650,45 Kč. Mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla uzavřena dne 28. 11. 2022 Smlouva o postoupení pohledávek upravující postupovaní pohledávek vniklých ze spotřebitelských úvěrů na postupníka a dále na jejím základě Dílčí smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek postupitele za dlužníky ze smluv o spotřebitelském úvěru. Postoupenou pohledávkou byla i pohledávka za žalovanou specifikovaná mimo jiné jménem žalované a jejím rodným číslem. Žalovaná byla vyrozuměna o postoupení pohledávky na žalobkyni oznámením ze dne 11. 12. 2023. Písemnost byla žalované odeslána dne 13. 12. 2023. Žalovaná byla právním předchůdcem žalobkyně opakovaně vyzývána k úhradě dluhu, dále byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě částky 49 810,31 Kč s příslušenstvím do 5. 4. 2024. Předžalobní upomínka byla žalované odeslána dne 28. 3. 2024.7. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.9. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.11. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je po jejím částečném zpětvzetí důvodná. V daném případě žalobkyně prokázala (a žalovaná toto nezpochybnila), že její právní předchůdkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 50 000 Kč, žalovaná ve shodě se žalobkyní prokázala, že vrátila pouze částku 36 650,45 Kč a je tak povinna žalobkyni vrátit zbývající část ve výši 13 349,55 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně, když žalovaná tento způsob navrhla a žalobkyně s ním souhlasila.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř., přičemž soud posuzoval míru procesního úspěchu a neúspěchu stran v daném sporu. Soud při posuzování úspěchu a neúspěchu ve věci přihlížel k celkové částce uplatněné žalobou včetně veškerého příslušenství, neboť i tyto skutečnosti je nutno zohlednit, když rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má být zřejmým a logickým ukončením celého soudního řízení, a ne pouze mechanickým posuzováním výsledku sporu bez komplexního zhodnocení rozhodnutí v meritu věci (viz. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 257/05). Soud tedy kapitalizoval veškeré žalobou uplatněné příslušenství, a to ke dni rozhodnutí. Žalobkyně se tak v řízení domáhala zaplacení částky v celkové výši 53 061,55 Kč. Žalovaná byla zavázána k úhradě částky 13 349,55 Kč, ve zbývající části žalobou uplatněného nároku byla žalo